Решение по делу № 33-4832/2024 от 28.03.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-4832/2024

(№ 2-223/2023 (13-307/2024);59RS0004-01-2022-004075-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Кырчу Елены Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кырчу Елены Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах собственников жилых помещений дома №** по ул. **** г. Перми к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кырчу Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда, вступившим в законную силу, ее исковые требования удовлетворены частично. Интересы истца в рамках данного дела осуществлял представитель, за услуги которого Кырчу Е.В. оплатила 300 000 руб., а также заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с администрации города Перми в пользу Кырчу Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилась Кырчу Е.В., в частной жалобе указывает на то, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 300000 руб. является обоснованным и разумным, поскольку сторонами исходя из условий договора было определено, что за оказание услуг истец ежемесячно уплачивает представителю 15000 руб., в ходе рассмотрения дела состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, где представителем были подготовлены и представлены необходимые письменные и устные пояснения, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза, а также была подана апелляционная жалоба, представитель при рассмотрении которой участвовал в судебном заседании. В связи с чем заявитель полагает, что дело являлось сложным, поэтому участие представителя при рассмотрении дела потребовало от него применения большего объема теоритических знаний, практических навыков, опыта и большого количества времени. Помимо этого заявитель считает, что согласно расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Пермского края, приняв во внимание также, что в случае сложности дела установленный тариф увеличивается не менее чем на 50%, размер вознаграждения составил бы 354000 руб. На основании изложенного просит определение в части взыскания расходов на представителя в размере 40000 руб. отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении в указанной части заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кырчу Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести комиссионное и комплексное обследование многоквартирного жилого дома ** по ул. **** г. Перми с последующим капитальным ремонтом в объеме, указанном в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 исковые требования Кырчу Елены Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах собственников жилых помещений дома №** по ул. **** г. Перми к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме удовлетворены частично (т.2 л.д. 78, 79-81).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кырчу Е.В., администрации г. Перми - без удовлетворения (т. 2 л.д. 130,131-134).

На основании договора на оказание юридических услуг № ** от 11.12.2021, заключенного между Кырчу Е.В., действующей от своего имени и от имени собственников помещений жилого дома №** по ул. **** в г.Перми на основании Протокола внеочередного собрания от 10.12.2021 (заказчик), и ООО Юридическая практика «Аксиома» в лице директора Мартюшова А.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика, а заказчик оплачивать юридические услуги по возбуждению и ведению судебного дела о понуждении ответственных и уполномоченных муниципальных и государственных учреждений и органов организовать и фактически провести необходимый капитальный ремонт в жилом доме № ** по ул. **** в г.Перми не за счет денежных средств заказчика, а за счет средств фонда капитального ремонта или за счет средств муниципального или регионального бюджета. Объем юридических услуг включает в себя следующие виды юридической работы: устные и (или) письменные юридические консультации заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; проведение юридического анализа документов и выдача рекомендаций по возможным вариантам решения проблем, предусмотренным действующим законодательством РФ; разработка, согласование и оформление документов, необходимых для восстановления нарушенных прав заказчика (исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства, письма и прочие); представление интересов заказчика в отношениях с муниципальными и государственными учреждениями и органами и иных форм собственности; защита прав и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, третейских судах и арбитражных судах всех инстанций по всем видам гражданских споров, а также обжалования их решений; возбуждение исполнительных производств, получение и направление исполнительных документов в службу судебных приставов; выполнение иных заданий заказчика, непосредственно связанных с настоящим договором (п. 1.1, п.1.2 Договора на оказание юридических услуг, т.2 л.д. 143-145).

Согласно п. 4.1. Договора на оказание юридических услуг, предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме, согласованной сторонами, исходя из стоимости ведения одного арбитражного дела 15000 руб.

31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023 между сторонами подписаны акты об оказании работ, свидетельствующие о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №** от 11.12.2021 (т.2 л.д.167-184).

Согласно расходным кассовым ордерам ИП Кырчу Е.В. №** от 15.05.2022, №** от 15.06.2022, №** от 15.07.2022, №** от 15.08.2022, №** от 16.09.2022, №** от 25.10.2022, №** от 21.11.2022, №** от 23.12.2022, №** от 18.01.2023, №** от 17.02.2023, №** от 07.03.2023, №** от 24.04.2023, №** от 18.05.2023, №** от 15.06.2023, №** от 15.07.2023, №** от 23.08.2023, №** от 15.09.2023, №** от 11.10.2023, №** от 20.11.2023, №** от 18.12.2023, Мартюшову А.Н. выдано по договору на оказание юридических услуг денежных средств на общую сумму 300 000 руб. (т.2 л.д.147-166).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.01.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-P» (т.1 л.д. 124,125-126).

10.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № Э-20230505/2 от 05.05.2023 (т.1 л.д.151-238).

Истцом понесены судебные расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере 27000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2023 (т.1 л.д.244).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. является необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов по составлению апелляционной жалобы и участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба Кырчу Е.В. оставлена без удовлетворения, с учетом принципа разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, которое не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств, возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд посчитал необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу Кырчу Е.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также признав произведенные понесённые истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы обоснованными, поскольку заключение эксперта наряду с иными доказательствами являлось предметом оценки при принятии решения судом, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в размере 27000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 300000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению в полном объёме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, объем предоставленных юридических услуг в рамках Договора от 15.12.2022 включал в себя: устные и (или) письменные юридические консультации заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; проведение юридического анализа документов и выдача рекомендаций по возможным вариантам решения проблем, предусмотренным действующим законодательством РФ; разработка, согласование и оформление документов, необходимых для восстановления нарушенных прав заказчика (исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства, письма и прочие); представление интересов заказчика в отношениях с муниципальными и государственными учреждениями и органами и иных форм собственности; защита прав и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, третейских судах и арбитражных судах всех инстанций по всем видам гражданских споров, а также обжалования их решений; возбуждение исполнительных производств, получение и направление исполнительных документов в службу судебных приставов; выполнение иных заданий заказчика, непосредственно связанных с настоящим договором.

Рассмотрение искового заявления продолжалось чуть больше 1 года, с 04.07.2022 (подача искового заявления в суд, предварительное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 17.10.2022), по 23.06.2023 (дата вынесения решения) с участием представителя Мартюшева А.Н.

Суд первой инстанции учитывал количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца Мартюшева А.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительных судебных заседаниях 17.10.2022 (длительность судебного заседания составила 25 минут, т.1 л.д. 83-84), 30.11.2022 с объявлением перерыва до 11.01.2023 (т.1 л.д. 105-106, 123-124), 30.05.2023 (длительность судебного заседания составила 15 мин, т.2 л.д. 20), в основном судебном заседании 19.06.2023 с объявлением перерыва до 23.06.2023 (длительность судебного заседания составила 30 мин., т.2 л.д. 76-77), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика (продолжительность 10 мин., т.2 л.д. 129), фактическое процессуальное поведение представителя: дача пояснений по делу, подготовка и подача заявлений, количество и непродолжительность по времени судебных заседаний, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору в размере 300 000 руб. (т.2 л.д. 143-184).

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, а именно участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых дело рассматривалось по существу фактически в одном судебном заседании с вынесением решения, а также в судебном заседании суда второй инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, роли представителя в рассмотрении дела, с учетом результата рассмотрения дела, категории спора, которая по своей сути не относилась к категории сложных, проведения по делу экспертизы, объем дела составил два тома, соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Также вопреки частной жалобе, суд верно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя по подаче апелляционной жалобы истца, и за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была удовлетворена судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Кырчу Е.В. возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба истца не была удовлетворена.

Учитывая то, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика также было оказано, однако договором на оказание юридических услуг отдельно не была предусмотрена сумма вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма 40000 рублей является соразмерной и разумной даже с учетом участия представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что Договором на оказание юридических услуг от 11.12.2022, заключенным между Кырчу Е.В. и ООО Юридическая практика «Аксиома», в лице директора Мартюшева А.Н., определен широкий круг обязанностей представителя с выплатой представителю ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей, то есть размер выплачиваемого вознаграждения был установлен в виде фиксированной ежемесячной оплаты и никак не зависел от фактического участия представителя в данном гражданском деле. В частности, в период приостановления производства по данному делу на период проведения экспертизы оплата услуг представителя также производилась, несмотря на отсутствие юридических действий представителя в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

На основании вышеизложенного оснований для увеличения размера данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кырчу Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.