Решение по делу № 11-56/2022 от 14.04.2022

дело №11-56/2022

УИД 47MS0028-01-2021-001574-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                               гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова Сергея Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1355/21-27, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Никифорову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-1355/21-27 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Никифорову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № от 24.12.2018 в размере 48116,10 руб., в том числе: основной долг 15000,00 руб., проценты за пользование займом 29475,00 руб., пени 3641,10 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование незаконности принятого решения ответчик ссылается на необоснованность применения процентной ставки, установленной договором займа, к периоду после установленной даты исполнения обязательств, полагая, что начисление процентов должно прекратиться, а также должна быть снижена неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки состоявшегося решения мирового судьи в полном объеме судом апелляционной инстанции не усматривается (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч.:

«1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно изучены и оценены обстоятельства и доводы истца, связанные с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма. Мировой судья так же правомерно не нашел оснований для снижения размера процентов и применения средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, поскольку условия договора и расчет процентов, представленный истцом, соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,500 % годовых (1,5 % в день) и пени за период с 24.12.2018 по 08.06.2020, из них осуществлено начисление процентов в период с 24.12.2018 по 12.07.2019, составляющий 200 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, с учетом дополнительных соглашений о пролонгации от 20.01.2019, от 11.02.2019, от 03.03.2019, изменения даты возврата до 23.03.2019, составляющего 89 календарных дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", отменены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.12.2018.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № 160147593/6 от 24.12.2018 стороны предусмотрели, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размеры суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга). Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга) продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате заемщиком процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся займодавцу процентов.

Суд полагает, что представленный расчет задолженности по договору займа от 24.12.2018 не превышает установленный договором и законом максимальный размер суммы процентов (29475,00/15000,00=1,96).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком иной расчет пени не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств несоответствия действительности представленного суду расчета, равно как и контррасчета, суду ответчиком не представлено.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1355/21-27 без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.Ю. Гавриленко