Решение по делу № 22К-1082/2019 от 21.05.2019

№к-1082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО9

при секретаре Юсупове ФИО10

с участием:

защитника обвиняемого Горбунова ФИО12 адвоката Колова ФИО11

представителя ООО«Газпросм межрегионгаз Махачкала» Талибовой ФИО13

прокуроров Мамедсаатова ФИО15 и Ибрагимова ФИО14

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Республики Дагестан Мамедсаатова ФИО16 на постановление Кировского районного суда от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова ФИО17, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Республики Дагестан Мамедсаатова ФИО18 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда в отношении ФИО1 по мотиву его незаконности и необоснованности с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении суда все доводы ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционного представления, являются ошибочными и не основанными на материалах дела и выводы суда о том, что органом предварительного следствия не представлены суду материалы, обосновывающие подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку в ходатайстве органа следствия приведены, к постановлению приобщены, также суду были представлены стороной обвинения достаточные данные, в том числе протоколы допросов свидетелей без указания данных о личности, в связи с применением мер безопасности, в которых изложены конкретные действия ФИО1 в создании преступного сообщества и раскрыта схема хищения газа в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в ходатайстве органа следствия и представленным стороной обвинения суду материалам и доказательствам в подтверждение доводов ходатайства о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стружу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, указывающие на необходимость применения в отношении обвиняемого заключения под стражу с учетом всех обстоятельств дела, сведения о личности обвиняемого, общественной опасности деяния по предъявленному ФИО1 обвинению.

В нарушении требований ст. ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, судом свои выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа дознания доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений с причинением ущерба в особо крупном размере, данных о личности обвиняемого, который подозревается в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, скрылся от следствия и в настоящее время находился в международном розыске, а также а также результатов проверки и опровержения (подтверждения) доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах и противоречащими представленным суду стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение ходатайства органа следствия, в частности, постановлениям органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о соединении указанного уголовного дела с другим уголовным делом, возбужденным по фактам совершения хищений должностными лицами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкалда» в составе преступного сообщества, созданного в целях совершения преступлений, также показаниям свидетелей, письменным материалам по результатам проверки сообщения о совершенных преступлениях, указывающих на наличие достаточных оснований, подтверждающих обоснованность причастности ФИО1 к совершению деяния по созданию преступного сообщества и связанных с ним хищений газа в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», и выводы, изложенные в постановлении суда, об отсутствии в материалах дела, также о не представлении суду органом следствия и стороной обвинения достаточных данных и доказательств, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 к совершению деяния по предъявленному органом следствия ему обвинению.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Исследовав и проверив материалы и доказательства, представленные органами следствия в обоснование внесенного в суд ходатайства в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений и пробелов судом апелляционной инстанции, признав достаточными представленные суду доказательства для разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу и приняв по настоящему материалу новое решение об удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству органа следствия по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения внесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении органа следствия органа следствия указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, к постановлению приложены и стороной обвинения представлены суду первой инстанции, также дополнительно суду апелляционной инстанции материалы и доказательства, в частности, постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о соединении указанного уголовного дела с другим уголовным делом, возбужденным по фактам совершения хищений должностными лицами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкалда» в составе преступного сообщества, созданного в целях совершения преступлений, также показания «засекреченных» в связи с применением мер безопасности свидетелей под псевдонимами «Южный Парс», «Мариати» и др., письменные материалы по результатам проверки сообщения о совершенных преступлениях, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, которые указывают на наличие достаточных оснований, подтверждающих обоснованность причастности ФИО1 к совершению деяния по созданию преступного сообщества и связанных с ним хищений газа в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», явившиеся основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ходатайства перед судом о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в ходатайстве органа следствия и приложенные к постановлению, а также представленные стороной обвинения суду сведения и доказательства достаточными для признания установленной материалами дела обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в совершении которого он обвиняется органом следствия.

Как следует из материала, ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении, в том числе отнесенного к категории особо тяжких преступлений, связанных с созданием преступного сообщества в целях совершения преступлений, также с хищениями газа в составе преступного сообщества в особо крупном размере, квалифицированных органом по ст.ст. 210 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ, санкциями которых предусмотрено длительное лишение свободы, в ходе производства предварительного следствия скрылся от следствия в зарубежном государстве, в связи с чем объявлен в международный розыск, что в совокупности с учетом подтверждения материалами дела обоснованности причастности ФИО1 к совершению деяния по предъявленному обвинению, по обоснованному мнению органа следствия и стороны обвинения, свидетельствует на первоначальном этапе расследования дела о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинские и иные документы, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствуют и в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что избрание обвиняемому ФИО1 любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат надлежащее и эффективное производство предварительного расследования в установленные законом сроки, а также не исключает возможность обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела.

При принятии решения по настоящему материалу суд апелляционной инстанции также принимает во внимании и то, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время объявлен в международный розыск и не применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу приведет к невозможности и реальной неисполнимости решения органа следствия об объявлении обвиняемого в международный розыск в установленном международно-правовыми номами порядке.

Как следует из материала, срок предварительного расследования по настоящему делу установлен до <дата>.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим применению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в рамках указанных установленных законом сроков предварительного расследования уголовного дела, сроком на два месяца, то есть до <дата>, удовлетворив ходатайство органа следствия.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова ФИО19, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Республики Дагестан Мамедсаатова ФИО20

Удовлетворить ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова ФИО21, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрав в отношении обвиняемого Горбунова ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата> включительно, исчислив установленный настоящим постановлением двухмесячный срок содержания обвиняемого Горбунова ФИО23 под стражей в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: