Решение по делу № 33-5197/2024 от 07.05.2024

    Судья: Логвинова О.В.       Дело №33-5197/2024 (2-117/2024 (2-1660/2023))

Докладчик: Вязникова Л.В.                   УИД 42RS0001-01-2023-002078-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 г.                                                                       г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.

    судей Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,

    при секретаре Хроленко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тельбукова М.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Негодяевой Е.Ю.,

    на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 г.

    по иску Тельбукова Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Тельбуков М.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 274,50 руб.

    Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, <данные изъяты> управляя транспортным средством

на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, пользующийся правом проезда регулируемых перекрестков, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда <данные изъяты> постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 3.06.2023, решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 4.08.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Для восстановления своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью к Даренскому В.А., с которым заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.06.2023, от 31.07.2023, 7.08.2023, 24.09.2023 и оплачено 19000 руб., из которых 15500 руб. в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> и 3500 руб. за подготовку настоящего искового заявления.

    В виду того, что производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П расходы в размере 15500 руб. понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

          Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, абз. 3 п. 1, п.п. 19, 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, который он оценивает в 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тельбукова М.Ю. взысканы убытки в связи с рассмотрением административного дела в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 274,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Тельбуков М.Ю. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации морального вреда пришел, к выводу, что инспектор ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу действовал в рамках предоставленных ему полномочий, противоправных действий не совершал, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылаясь на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, п. 19, п.41, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 53 Конституции Российской Федерации, считает, что незаконное привлечение к административной ответственности и факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью нарушения п. 13.3 Правил дорожного движения является реабилитирующим основанием, достаточным для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На апелляционную жалобу представителем ответчика и третьих лиц принесены возражения, в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности он испытывал унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, либо ему были причинены нравственные и физические страдания, объективно повлекшие нарушение его психофизиологического и физического состояния.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Негодяева Е.Ю., действующая на основании доверенностей от <данные изъяты> просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что отсутствует установленная действующим

законодательством совокупность условий для взыскания ущерба с МВД России за счет Казны РФ в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

При этом, полагает, обязанность доказывания указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца, между тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность должностного лица Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Полагает, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о виновности должностного лица Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и причинении истцу убытков.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на оплату юридических услуг) и действиями должностного лица Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, так как закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.

Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также категории заявленного спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судом также не учтены положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, которые распространяются на МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, и предусматривают освобождение данных органов государственной власти от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

          О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу Негодяеву Е.Ю., поддержавшую свою апелляционную жалобу, просившую решение суда в удовлетворенной части иска отменить, возражавшую против апелляционной жалобы истца Тельбукова М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.

3.06.2023 в 12 часов 45 минут Тельбуков М.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил нарушение п.13.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, пользующимся правом проезда регулируемых перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенным инспектором ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <данные изъяты> Тельбуков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области от <данные изъяты> постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Тельбукова М.Ю., оставлено без изменения, жалоба Тельбукова М.Ю. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 11.09.2023 постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 3.06.2023, решение Анжеро-Судженского городского суда от 4.08.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 решение Кемеровского областного суда от 11.09.2023, вынесенное в отношении Тельбукова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

С целью защиты своих прав в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении между Тельбуковым М.Ю. (заказчик) и <данные изъяты>) заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.06.2023, 31.07.2023, 7.08.2023, 24.09.2023.

Разрешая спор, удовлетворяя иск по настоящему гражданскому делу в части возмещения убытков Тельбукова М.Ю. по административному делу, суд первой инстанции указал, что принятие решений о признании постановления о привлечении Тельбукова М.Ю. к административной ответственности незаконным, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, на обжалование указанного постановления являются обоснованными, жалоба истца на постановление должностного лица удовлетворена, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определяя размер убытков, суд, принял во внимание категорию заявленного спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взыскал с ответчика в пользу истца 15500 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации независимо от вины должностных лиц осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, при этом судом не установлено вины должностного лица при осуществлении должностных полномочий и привлечении Тельбукова М.Ю. к административной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб., понесенных истцом за составление искового заявления, являются обоснованными и взыскал данную сумму с ответчика, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 274,50 руб., как документально подтвержденные и относящиеся к настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из приведенного правового регулирования следует, что отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по указанным выше основаниям, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 ст. 56, пункта 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ доводам истца и другим обстоятельствам дела оценки не дал.

По настоящему делу, заявляя требование о компенсации морального вреда, Тельбуков М.Ю. ссылался на незаконное привлечение к административной ответственности, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В решении Кемеровского областного суда <данные изъяты> указано, что «из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеокамеры, установленной на перекрестке, следует, что при повороте налево на регулируемом перекрестке Тельбуков М.Ю. в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, которые пользовались преимуществом в движении по отношению к нему». Установлено, что инспектор ГИБДД в постановлении не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Тельбуков М.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Тельбуковым М.Ю. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вменяемое Тельбукову М.Ю. нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку не определяет очередность проезда перекрестка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Доводы представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца и причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением убытков, приведены без учета названного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, заслуживающих внимания обстоятельств дела, а именно, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, отсутствие отрицательных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности в виде ухудшения состояния здоровья и т.д., факта административного преследования, который выражался в том, что истцу незаконно было вменено совершение административного правонарушения, свидетельствующих о посягательстве на принадлежащие ему неимущественные права, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. является обоснованной, ответчики возражений относительно размера компенсации морального вреда не высказали. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Не усмотрев оснований для снижения размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал о размере заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков по административному делу, как отвечающем принципам разумности и соразмерности, а также об их обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для их уменьшения, поскольку другая сторона не предоставила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по административному делу, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11.06.2023, заключенным между Тельбуковым М.Ю. в качестве заказчика и <данные изъяты> в качестве исполнителя, по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 3.06.2023 в порядке главы 30 КоАП РФ и направлению жалобы в Анжеро-Судженский городской суд (л.д. 20), актом сдачи-приемки услуг от 12.06.2023 (л.д.23), кассовыми чеками <данные изъяты> на сумму 3500 руб. (л.д. 21,22); договором на оказание юридических услуг от 31.07.2023 по представлению интересов заказчика в Анжеро-Судженском городском суде по делу №12-65/2023 об оспаривании постановления об административном правонарушении №<данные изъяты> (л.д.24), актом сдачи-приемки услуг от 4.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2023 (л.д.26), кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 7000 руб. (л.д. 25); договором на оказание юридических услуг от 7.08.2023 по подготовке апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4.08.2023 по делу №12-65/2023 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.27), актом сдачи-приемки услуг от 9.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 7.08.2023 (л.д.29); кассовым чеком от 13.<данные изъяты> на сумму 5000 руб. (л.д. 28), сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по делу об административном правонарушении, судебная коллегия считает обоснованными заявленные истцом суммы убытков и подлежащими взысканию в полном объеме.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Расходы в размере 3500 руб. на подготовку исполнителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> в порядке главы 30 КоАП РФ и направлению жалобы в Анжеро-Судженский городской суд, по представлению интересов заказчика в Анжеро-Судженском городском суде по делу №12-65/2023 об оспаривании постановления об административном правонарушении №<данные изъяты>, по подготовке апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу №12-65/2023 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> понесены по административному делу и являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД России, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц которого истцу причинен вред.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов истца по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из положений ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ст. 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, при взыскании убытков по оплате юридической помощи по административному делу подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по

обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

С учетом изложенного в соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых расходов, на составление искового заявления, убытки по оплате юридической помощи по административному делу в цену иска не входят.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском о возмещении убытков в виде расходов по административному делу на оплату юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, на оплату почтовых расходов, на составление искового заявления подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины. Суду первой инстанции необходимо было в соответствии со ст. 333.40 НК РФ рассмотреть вопрос о возврате истцу суммы государственной пошлины, уплаченной в бюджет по чеку по операции <данные изъяты> в размере 620 руб. (л.д.11).

Решение суда в данной части подлежит отмене, в отмененной части принято новое решение о возврате истцу из бюджета суммы, уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 620 руб.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 300 руб. с требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом при принятии решения не учтены положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, которые распространяются на МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и предусматривают освобождение данных органов государственной власти от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу, в чью пользу принят судебный акт, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции указывает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 г. отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 920 рублей.

    В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тельбукова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить Тельбукова Михаила Юрьевича от уплаты государственной пошлины в размере 620 рублей, возвратить указанную сумму за счет бюджета.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тельбукова Михаила Юрьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Негодяевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Першина И.В.

Судьи:                                                                                   Чурсина Л.Ю.

                                                                                             Вязникова Л.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024.