Решение по делу № 21-530/2024 от 14.10.2024

Судья Синьчугов Е.М.

УИД 11RS0010-01-2024-001552-04

Дело № 21-530/2024

(в районном суде дело № 12-77/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Горчакова А.М. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 июня 2024 года <Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горчакова А.М.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 июня 2024 года <Номер обезличен> Горчаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 17 сентября 2024 года принято решение (мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года), в соответствии с которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Горчаковым А.М. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Также указано на нарушение судьей Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми процессуальных норм, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства Горчакова А.М. об отложении рассмотрения его жалобы и рассмотрении дела в его отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились.

До начала судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горчакова А.М., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду выезда последнего, с супругой ФИО, в отпуск за пределы Республики Коми – ... в период с 22 октября 2024 года сроком на 2 недели, не считая времени, затраченного на дорогу к месту отдыха и обратно.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом

Приведенные положения процессуального закона регламентируют также порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы Горчакова А.М. назначалось Верховным Судом Республики Коми на 30 октября 2024 года с 10 часов 00 минут, о дате, времени и месте рассмотрения дела Горчаков А.М., а также ФИО уведомлялись посредством направления судебной корреспонденции по адресу места проживания и были получены адресатам 19 октября 2024 года.

21 октября 2024 года от Горчакова А.М. поступило ходатайство, подписанное также ФИО, об отложении судебного заседания ввиду их выезда в отпуск за пределы Республики Коми – ... в период с 22 октября 2024 года сроком на 2 недели, не считая времени, затраченного на дорогу к месту отдыха и обратно. В подтверждение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая, что указанные лица заблаговременно были уведомлены о рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Коми, помощью защитника не воспользовались, при обращении 10 октября 2024 года с жалобой на судебные акты Горчаковым А.М. не указывалось о намерении выезда за пределы Республики Коми, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявленного ходатайства не представлены, а явка указанного самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обеспечена по личным мотивам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание, что поданная жалоба в полной мере отражает позицию заявителя по настоящему делу, явка вызванных и не явившихся лиц судом не признана обязательной, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и отложении слушания дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Горчаков А.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 64 километров в час, при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, имеющим идентификационный заводской номер 2005077 и поверку до 19 июля 2024 года (свидетельство о поверке № С-АЕ/20-07-2022/173784667), и подтверждено фотографиями, приобщенными к постановлению, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 июня 2024 года <Номер обезличен>, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средств, страховым полисом, дислокацией дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Горчакова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет проверку, срок действия которой установлен до 19 июля 2024 года.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно Горчаков А.М., так как к управлению автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на основании страхового полиса <Номер обезличен> допущена также супруга ФИО, признаются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства.

Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно основным понятиям, закрепленным в Федеральном законе от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что владелец транспортного средства - это лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит владелец транспортного средства, которым является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что согласно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, выявлено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель которого <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> нарушил Правила дорожного движения, при этом по базе ГИБДД собственнике (владельцем) данного транспортного средства значится Горчаков А.М.

Как верно указано судьей районного суда, само по себе указание в полисе ОСАГО о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует об управлении данным транспортным средством в указанное в постановлении время и месте именно ФИО, как и не исключает управление транспортным средством самим Горчаковым А.М., поскольку не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника Горчакова А.М. в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Горчаковым А.М. не исполнена, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

При этом, как верно указал судья районного суда, явка свидетеля ФИО для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, и вопреки доводом жалобы судом выяснялись наличие/отсутствие уважительных причин неявки указанного свидетеля в районный суд, ходатайство об отложении слушания дела данный свидетель не заявлял, а наличие страхового полиса, в котором указано о допуске ФИО к управлению автомобилем, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Горчакова А.М. в момент фиксации административного правонарушения.

По данному делу, факт управления указанным автомобилем, в том числе в момент фиксации нарушения скоростного режима лицом, привлекаемым к административной ответственности Горчаковым А.М., фактически не опровергнут.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Горчаковым А.М. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства того, что Горчаков А.М. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. Также в отсутствии уважительных причин не обеспечена явка свидетеля ФИО в судебное заседание районного суда, равно как и в Верховный Суд Республики Коми.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горчаковым А.М. не реализованы в части своевременного предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия Горчакова А.М. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку эти доводы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Горчакова А.М. об отложении слушания дела ввиду выезда на санаторно-курортное лечение судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и заблаговременно (22 августа 2024 года) извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в Эжвинском районном суде города Сыктывкара Республики Коми, то есть в строгом соблюдении требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

В приведенной части следует отметить, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 июня 2024 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горчакова А.М. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а дальнейший пересмотр этого постановления за пределами такого срока не является безусловным основанием к его отмене.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене, изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 июня 2024 года <Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горчакова А.М. оставить без изменения, жалобу Горчакова А.М. - без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина