Решение по делу № 2-23/2024 (2-1874/2023;) от 03.03.2023

Копия                                           УИД 16RS0049-01-2023-001727-84

Дело №2-23/2024

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто116», ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто116» (далее – ООО «Авто116») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2023 года истец приобрела в ООО «Авто116» по договору купли-продажи № 418 автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №--, стоимостью 480 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора собственником товара является ФИО1 По договору комиссии № К/418, заключенному между ООО «Авто116» и ФИО1, продажа товара осуществляется комиссионером от своего имени за счет и в интересах комитента. Пробег на момент заключения договора составляет 105 900 км.

По истечении 9 дней, 23 января 2023 года при обращении истца на станцию технического обслуживания к ИП ФИО5, специалистами был выявлен факт того, что автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, где транспортное средство подвергалось опрокидыванию и перевертыванию, в результате чего имеются по днищу и иным элементам кузова повреждения и замятия узлов и агрегатов, в том числе железных элементов, присутствуют сварные швы. В том числе присутствуют иные недостатки: необходимо заменить левую шаровую опору, заменить тросы ручника (отрезаны), заменить и обслужить задние тормозные суппорта, заменить задние тормозные диски, заменить задний правый ступичный подшипник, заменить передние амортизаторы с опорами, заменить рулевую рейку, заменить бочок омывателя (установлен от другого автомобиля), заменить радиатор охлаждения (выгнут, имеет течь в результате дорожно-транспортного происшествия), заменить рамку крепления радиатора охлаждения (повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия), заменить расширительный бочок (имеет трещины, система не герметична), заменить термостат; ошибка метки ГРМ, заменить цепь ГРМ, фазорегулятор, шестерни распредвала и коленвала, нарушение резьбовых соединений крепления клапанной крышки и крепления форсунок, отсутствует компрессор кондиционера, отсутствует радиатор кондиционера, сломана площадка АКБ, двигатель имеет косвенные признаки расхода масла, кузов автомобиля имеет следы ремонта низкого качества, на всех элементах местами встречаются трещины лакокрасочного покрытия.

При обращении истца 23 января 2023 года к ООО «Авто116» с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий сделки, умолчании о наличии существенного недостатка в товаре, последним было сообщено, что товар не принадлежал продавцу, его собственником являлся ФИО1

Истец указывает, что в договоре купли-продажи пробег автомобиля указан 105 900 км., однако, из диагностической карты следует, что по состоянию на 23 марта 2022 года пробег составлял 113 900 км.

Истцом в ходе телефонного разговора с ФИО1 было установлено, что спорное транспортное средство на комиссию он не сдавал, договор комиссии не заключал, пояснил, что подпись в договоре не его.

Истец указывает, что при обнаружении в товаре существенных недостатков, она в течение пятнадцати дней обратилась в ООО «Авто116» с требованием о расторжении договора. Требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 руб. в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества, 144 000 руб. в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 312 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. До судебного от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях, приложенных к заявлению, истец просила удовлетворить исковые требования, взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Авто116» в судебное заседание не явился, извещен; до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 года между ООО «Авто116», действующим согласно договору комиссии № К/418 от 14 января 2023 года в лице директора ФИО6, (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 418, предметом которого является транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №--, цвет черный, номер двигателя №--, пробег 105900 км.

Стоимость товара по договору определена в размере 480 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом с использованием кредитных средств на сумму 330 000 руб., предоставленных акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № 662-А-01-13 от 14 января 2023 года (платежное поручение №75626 от 16 января 2023 года), а также от продажи транспортного средства Лада Калина, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 14 января 2023 года, заключенному между ФИО2 и ФИО7, за 150 000 руб.

Факт оплаты истцом транспортного средства по договору купли-продажи от 14 января 2023 года сторонами не оспаривается.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris по договору купли-продажи указан ФИО1

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в день подписания договору купли-продажи транспортного средства при способе оплаты – наличными денежными средствами; в день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца при способе оплаты – перечислением.

Покупатель обязан произвести осмотр автомобиля. В том числе посредством специального оборудования, позволяющего выявить скрытые дефекты кузова, двигателя и др. узлов и агрегатов. Принять транспортное средство по акту приема-передачи. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля, является подтверждением того, что состояние автомобиля покупателя устраивает (пункт 2.2.1).

Стороны пришли к соглашению, и покупатель осознает, что продавец каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем в отношении передаваемого автомобиля не несет. Претензии, касаемые транспортного средства, покупатель обязуется предъявлять непосредственно собственнику транспортного средства, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № 418 от 14 января 2023 года, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Из содержания пунктов 4 и 5 акта приема-передачи следует, что автомобиль осмотрен покупателем, замечаний по техническому состоянию и внешнему виду у покупателя к продавцу не имеется; покупатель и продавец каких-либо претензий друг к другу не имеют. Претензий к комплектации, работоспособности и к техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет.

Согласно представленному в материалы дела договору комиссии № К/418 от 14 января 2023 года, между ФИО1 (комитентом) и ООО «Авто116» (комиссионером) был заключен договор комиссии, предметом которого является продажа комиссионером за вознаграждение вышеуказанного автомобиля.

Пунктами 4.1-4.3 договора комиссии предусмотрено, что вознаграждением комиссионера по договору является разница между ценой, установленной комитентом, и ценой продажи товара третьему лицу комиссионером. Стоимость проданного товара, подлежащая перечислению комитенту, определяется в соответствии с ценой, указанной в приложении № 2. Комиссионер осуществляет перечисление вырученных от продажи денежных средства на указанный комитентом лицевой счет или выплачивает наличными денежными средствами не позднее, чем на пятый день после продажи товара.

Согласно акту осмотра (приема-сдачи) транспортного средства от 14 января 2023 года, являющемуся приложением № 1 к договору комиссии, ООО «Авто116» приняло, а ФИО1 передал следующий товар: транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №--, цвет черный, номер двигателя №--, пробег 105900 км.

Приложением № 2 к договору комиссии (согласование цены принимаемого на комиссию автомобиля) ООО «Авто116» и ФИО1 согласована цена продажи автомобиля не ниже 480 000 руб.

После приобретения транспортного средства истец обратилась в сервисный центр.

Согласно заказ-наряду №Дбр00012279 от 16 января 2023 года, выданному ИП ФИО5, в отношении указанного транспортного средства даны рекомендации: заменить левую шаровую, троса ручника отрезаны, суппорта посмотреть обслужить (заменить), диски задние заменить, задний правый ступичный, передние амортизаторы с опорами, стук в рулевой рейке слева, ошибка метки ГРМ.

Как следует из заказ-наряда №Дбр00012533 от 23 января 2023 года, в отношении данного транспортного средства даны рекомендации: заменить левую шаровую опору, заменить тросы ручника (отрезаны), задние тормозные суппорта посмотреть и обслужить (заменить), заменить тормозные диски задние, заменить задний правый ступичный подшипник, заменить передние амортизаторы с опорами, заменить или ремонтировать рулевую рейку, заменить бачок омывателя (установлен от другого автомобиля), заменить радиатор охлаждения (выгнут, имеет течь в результате дорожно-транспортного происшествия), заменить или восстановить рамку крепления радиатора охлаждения (повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия), заменить расширительный бочок (имеет трещины, система охлаждения не герметична), заменить термостат; ошибка метки ГРМ, заменить цепь ГРМ, фазорегулятор, шестерни распредвала и коленвала, нарушение резьбовых соединений крепления клапанной крышки и крепления форсунок, отсутствует компрессор кондиционера, отсутствует радиатор кондиционера, сломана площадка АКБ; двигатель имеет косвенные признаки расхода масла, кузов автомобиля имеет следы ремонта низкого качества, на всех элементах местами встречаются трещины лакокрасочного покрытия.

В обоснование исковых требований истец указала, что товар имеет недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; сведения о пробеге транспортного средства в договоре купли-продажи не соответствуют действительности.

В подтверждение несоответствия пробега спорного транспортного средства при продаже его фактическому пробегу истцом представлены сведения из открытых источников сети Интернет, полученных по                     VIN-номеру транспортного средства, а также диагностическая карта на данное транспортное средство.

В соответствии с диагностической картой от 23 марта 2022 года со сроком действия до 23 марта 2023 года в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №--, цвет черный, номер двигателя №--, 2012 года выпуска, пробег транспортного средства по состоянию на 23 марта 2022 года являлся 113 900 км.

Определением суда от 27 июня 2023 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО СК «Саяр»).

В соответствии с заключением экспертов № 2229/09/01 от 15 января 2024 года техническое состояние автомобиля Hyundai Solaris, VIN №--, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения эксплуатации транспорта.

Эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №--, с наличием дефектов тормозной системы в виде заклинивания суппортов тормозных цилиндров задних колес, а также неисправности стояночной тормозной системы (обрезаны троса), в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается.

Исследованием установлено, что на автомобиле Hyundai Solaris имеются следующие технические недостатки (дефекты, неисправности, признаки дорожно-транспортного происшествия) :

на ПК на верхней кромке в проеме капота обнаружен подтек (наплыв) лакокрасочного материала размером 3х1,5 мм. Дефект явный производственный (ремонтное окрашивание), устранимый;

на ПД в нижней части обнаружены царапины в количестве 4 шт. размером 5x1; 2x0,5;1,5?0,5 и 4?1,5 мм. Дефект явный эксплуатационный устранимый;

на ПЗД в нижней части обнаружены включения в количестве 2шт. диаметром 1мм. Не является дефектом;

на ПЗД по проему заднего бампера наблюдается скол комплексного лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии размером 16х5 мм. Не является дефектом;

на ПБ в районе контакта с задним правым фонарем наблюдаются сколы комплексного лакокрасочного покрытия. Не является дефектом;

на КБ в плоскости, прилегающей к заднему стеклу, наблюдаются включения диаметром 1-1,5 мм в количестве 19 шт. Дефект явный производственный (ремонтное окрашивание) устранимый;

на ЛБ, в районе контакта с задним левым фонарем, наблюдаются сколы комплексного лакокрасочного покрытия. Не является дефектом;

на заднем бампере с левой верхней части наблюдается трещина комплексного лакокрасочного покрытия протяженностью 20 мм «подковообразной» формы толщиной 0,5 мм. Дефект скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации, производственный, устранимый;

на ЛЗД, в нижней передней части, наблюдается скол комплексного лакокрасочного покрытия со следами механического повреждения размером 18?12 мм. Дефект явный эксплуатационный, устранимый;

на левом молдинге наблюдаются включения диаметром 1-1,5 мм в количестве 23 шт. Дефект явный производственный (ремонтное окрашивание), устранимый;

на левом молдинге обнаружена царапина протяженностью 28мм «подковообразной» формы толщиной 0,5 мм. Дефект явный эксплуатационный, устранимый;

на ЛПК наблюдаются включения диаметром 1-1,5 мм в количестве 3 шт. Не является дефектом;

на крыше наблюдаются трещины с отслаиванием комплексного лакокрасочного покрытия в количестве 13 шт. протяженностью 29см, 8см, 11см, 19 см, 8см, 14см, 18см, 5см (4 шт), 4см и 3см. Дефект скрытый, проявившейся в процессе эксплуатации, производственный, устранимый.

«Сорваны болты крепления клапанной крышки». Болты крепления клапанной крышки при закручивании не фиксируются в ГБЦ. Дефект явный, производственный, малозначительный, устранимый;

«Газовые упоры крышки багажника не работают». Дефект эксплуатационный, малозначительный, явный, устранимый;

«Полка крышки багажника повреждена». Осмотром крышки багажника установлено наличие повреждения в виде отсутствия фрагмента с правой стороны. Возникновение данного дефекта могло быть связано с наличием аварийных повреждений автомобиля. Дефект явный, малозначительный, устранимый;

«Фонари наружные задние не закреплены». Дефект производственный, устранимый, явный малозначительный. Устраняется путем проведения работ по установке штатного крепежа;

«Настил пола багажника разрушен». Дефект явный, производственный, малозначительный, устранимый, устраняется заменой нижней части настила пола багажника;

«Кондиционер и радиатор кондиционера отсутствует». Дефект явный, малозначительный производственный, устранимый. Устраняется путем установки радиатора кондиционера и кондиционера (компрессора) с последующей заправкой системы фреоном (хладагентом);

«Радиатор охлаждения деформирован». Дефект малозначительный, производственный, устранимый, скрытый. Устраняется заменой радиатора охлаждения;

«Рамка крепления радиатора нижняя» имеет повреждения в виде трещины множественных замятий с нарушением формы». Дефект скрытый, малозначительный, производственный, устранимый, устраняется путем замены рамки;

«Нижнее левое крепление облицовки переднего бампера». Дефект малозначительный, явный, производственный, связанный с проведением ненадлежащих работ по восстановительному ремонту (неустановкой штатного крепления);

«Установлен не штатный бачок омывателя». Дефект скрытый, малозначительный производственный, устранимый, устраняется заменой бачка омывателя;

«Заменить тросы ручник (срезаны)» Дефект явный, критический, производственный;

«Заменить и обслужить задние тормозные суппорта». Дефект явный, критический, производственный;

«Заменить задний ступичный подшипник». Дефект скрытый, эксплуатационный, малозначительный;

«Заменишь передние амортизаторы с опорами». Дефект эксплуатационный, малозначительный устранимый, устраняется заменой телескопических стоек передней подвески;

«Заменить левую шаровую опору». Дефект эксплуатационный, связан с

естественным износом;

«Заменить задние тормозные диски». Дефект явный, малозначительный, эксплуатационный, связан с естественным износом;

«Рулевая рейка замена». Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый, устраняется путем замены рулевых наконечников;

«Течь расширительного бачка». Дефект явный, малозначительный, устранимый, производственный, устраняется путем замены бачка;

«Трещина крепления корпуса проводки форсунок». Дефект скрытый, малозначительный, производственный, устранимый, устраняется путем замены корпуса;

«Корпус заливной горловины разрушен». Дефект явный, малозначительный устранимый, производственный, устраняется заменой корпуса;

«Трубопровод подачи воздуха в корпус воздушного фильтра отсутствует». Дефект явный, малозначительный, устранимый, производственный, устраняется путем установки трубопровода.

«Ошибки метки ГРМ, заменить цепь ГРМ». Дефект эксплуатационный, устранимый, устраняется путем замены цепи ГРМ.

Экспертом также сделан вывод, что установить пробег автомобиля на 14 января 2023 года не представляется возможным, поскольку электронные блоки не содержат указания возникновения ошибок на конкретную календарную дату. В электронных блоках фиксируется лишь возникновение ошибки на конкретный пробег автомобиля (например «ошибка возникла на пробеге автомобиля.. . км», и сохраненная либо актуальная на момент проведения диагностики).

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №--, на 14 января 2023 года составляет 243 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 14 января 2023 года составляет: с учетом износа – 246 400 руб., без учета износа – 385 300 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять судебной экспертизе, выполненной ООО ЭК «Саяр», у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что при наличии в товаре критических (существенных) недостатков, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, истцу был продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стоимость устранения недостатков превышает рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи.

С требованием о возврате стоимости товара истец обратилась в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о возврате стоимости товара.

Определяя ответственное лицо в спорных правоотношениях, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Авто116» на неоднократные запросы суда не представлено доказательств исполнения договора комиссии в части перечисления стоимости проданного товара ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела истец утверждала, что ФИО1 отрицал передачу транспортного средства по договору комиссии ООО «Авто116», в подтверждение чего представила переписку.

Факт продажи транспортного средства и его передача ответчику ФИО2 допустимым доказательствами также не подтверждены. Представленный истцом чек по операции на сумму 315 000 руб. не содержит информации о назначении платежа, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не представлен; в органах ГИБДД транспортное средство за ФИО2 не регистрировалось.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма в размере 480 000 руб. в качестве возврата стоимости товара подлежит взысканию с пользу истца с ответчика ООО «Авто116».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 28 января 2023 года по 27 февраля 2023 года.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара направлена в адрес ответчика ООО «Авто116» 26 января 2023 года и 28 февраля 2023 года возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006180001710.

Таким образом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Авто116» считается получившим претензию 28 февраля 2023 года.

Последним днем для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара являлось 10 марта 2023 года.

Поскольку за заявленный истцом период с 28 января 2023 года по 27 февраля 2023 года нарушения требований потребителя со стороны ответчика ООО «Авто116» отсутствовали, оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Авто116» в пользу истца составит 242 500 руб. ((480 000 + 5 000) х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

Несогласие ответчика с размером установленного законом штрафа за нарушение прав потребителя само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о его снижении.

В связи с этим, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО3, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика ООО «Авто116» доказательств несоразмерности штрафа, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «Саяр», в размере 60 000 руб. Денежная сумма в размере 25 000 руб. внесена ФИО3 на счет (депозит) Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, оставшаяся часть в размере 35 000 руб. перечислена на счет экспертной организации, что подтверждается чеком-ордером от 26 сентября 2023 года и платежным поручением № 222690 от 10 января 2024 года.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО «Авто116».

Сумма в размере 25 000 руб., внесенная по чеку-ордеру от 26 сентября 2023 года, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в ООО ЭК «Саяр» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто116», ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто116» (ИНН 1657258456) в пользу ФИО3 (паспорт: ---) в счет возврата стоимости товара 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 242 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто116» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто116» (ИНН 1657258456) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере                 25 000 руб., внесенные ФИО3 согласно чеку-ордеру от --.--.---- г. (операция 1640) с назначением платежа «внесене денежных средств за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-1874/2023 Ново-Савиновский районный суд» в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-23/2024 (№ 2-1874/2023), проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», ИНН 1655076651, КПП 165701001, ОГРН 1031621021420, рас/счет № 40702810000020022154, кор/счет № 30101810300000000770, БИК 049205770, банк получателя АКБ «Энергобанк» (АО) г. Казань.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                                Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..