Решение по делу № 8Г-3702/2019 от 22.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Неженская Е.С.                                      Дело № 88-773/2020

Суд апелляционной инстанции:                  № дела суда 1-й инстанции 2-737/2019

Калашников Ю.В. (докладчик),

Юрчевская Г.Г., Гончаров Д.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя Эдуарда Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поступившей в суд 22 ноября 2019 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедь Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2017 года по вине водителя Оджаханян А.К., автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в удовлетворении которого было отказано. По инициативе истца проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440 982, 08 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой также не были удовлетворены. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по независимой оценке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, исковые требования Лебедя Э.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Ждановой А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в силу уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не возникло.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2017 года по вине водителя Оджаханян А.К., автомобилю истца № причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, 24 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и указав, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

29 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Лебедю Э.В. телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 4 апреля 2017 года, 4 апреля 2017 года страховщик вновь направил телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 10 апреля 2017 года.

В ответ на указанные телеграммы истец, исходя из невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, сообщил о совместном осмотре автомобиля по месту его нахождения по адресу: г. <адрес> 28 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут, просил уведомить в случае невозможности явки эксперта в указанное время и согласовать более подходящее время.

Представитель страховщика в осмотре транспортного средства участия не принял.

Письмом от 18 мая 2017 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты ввиду непредоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

По инициативе истца проведена независимая оценка ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» № 00418 от 28 апреля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440 982, 08 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13 мая 2017 года, требования которой также не были удовлетворены.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Край Эксперт Альянс» № 069/2019-СЗ от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, с учетом износа составляет 407 346, 80 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статей 309, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и при установлении фактических обстоятельств верно исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб, а страховая компания не организовала надлежаще осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатила в установленный законом срок страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с выводами о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Довод кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика и осведомлен о времени и месте проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако осмотр автомашины не организовал.

Ссылка ПАО СК «Росгострах» о направлении в указанные в телеграмме Лебедя Э.В. время и место своего представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца отклоняется, поскольку представленный в обоснование надлежащего исполнения своей обязанности страховщиком акт от 28 апреля 2017 года оформлен специалистом АО «Техноэксперт» в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, т.е. до начала согласованного осмотра и не является доказательством надлежащей организации осмотра транспортного средства. Кроме того, из приложенного к акту фотоматериала также невозможно сделать однозначный вывод об обследовании представителем страховщика всей территории по указанному адресу и в положенное время.

Довод кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра путем направления истцу телеграмм является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств вручения телеграмм Лебедю Э.В. не представлено.

Ссылка ПАО СК «Росгострах» на иную практику рассмотрения споров не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.В. Жогин

Судьи                                        А.С. Харитонов

         Т.А. Хаянян