Решение по делу № 2-1918/2024 (2-11144/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-1918/2024 (52RS0005-01-2023-010817-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Осиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что 24 октября 2023 года около 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее истцу т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР. Автомобиль не застрахован по программам добровольного страхования (КАСКО). Обстоятельствами ДТП является наезд автомобиля истца в темное время суток на срез асфальта около канализационного люка; срез длиной 1,1 м., шириной 1 м., глубиной 0,7 м. необозначенный дорожными знаками и ограждающими устройствами. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, произведено обследование дефектов дорожного покрытия и произведена фотофиксация дефектов. В действиях истца состава административного правонарушения выявлено не было. Согласно заключению специалиста №365Н23 от 31.10.2023 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам без учета износа составила 916 205 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части,В который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см. и по глубине 5 см. Актом инструментального обследования зафиксированы размеры выреза: длина 1.1 м., ширина 1 м., глубина 0,7 м., что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. При этом аварийный участок не был огорожен ни дорожными знаками, ни ограждениями или иными средствами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 916 205 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 363 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр".

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Центр» - Ермаков А.С. в удовлетворении исковых требований к МБУ «Центр» просил отказать.

Истец, представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н НОМЕР.

24 октября 2023 года около 21 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Семашко, д.28 произошло ДТП, в результате наезд автомобиля истца в темное время суток на срез асфальта около канализационного люка; срез длиной 1,1 м., шириной 1 м., глубиной 0,7 м. необозначенный дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом инструментального обследования, фотоматериалами.

Из Акта инструментального обследования на месте ДТП от 25.10.2023 года следует, что на автомобильной дороге имеются срезы в асфальте около канализационных люков, срезы длиной 1,1 м., шириной 1,0 м., глубиной 0,7 м.

Как следует из представленных фотоматериалов места ДТП, указанные срезы асфальта не были обозначены дорожными знаками и (или) ограждающими устройствами.

В соответствии с п. 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п.14 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ч.ч.2,3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Администрация г.Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, указанный участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Центр» на основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода №3022 от 21.07.2021.

22.11.2021 года автомобильная дорога общего пользования местного значения г.Н.Новгорода- ул.Семашко была передана МБУ «Центр», 26.05.2022 года право оперативного управления указанной дорогой зарегистрировано в ЕГРН за МБУ «Центр»

При таких данных, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Центр», следовательно, требования ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода следует оставить без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №365Н23 от 31.10.2023 года ИП Слободин П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-840D XDRIVE составляет 916 205 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вышеуказанное заключение специалист ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МБУ «Центр» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Центр» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие (срез асфальтного покрытия около канализационного люка), послужило бездействие МБУ «Центр», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием дороги и элементов обустройства, отсутствии надлежащего ограждения и предупреждающих знаков на участке дороги.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Центр», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 916 205 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 363 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 363 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика МБУ «Центр».

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела копии доверенности, она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению в размере 240 руб. (расходы по заверению копии доверенности), которые подлежат взысканию с МБУ «Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН 5260478214) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 916 205 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 363 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года.