Решение по делу № 66а-2247/2020 от 27.10.2020

    Судья: Бугаева Е.М.     Дело №66а-2247/2020    (номер дела в суде первой инстанции    3а-60/2017)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     25 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Никитина О.В. обратилась в Саратовский областной суд с указанным административным иском.

Решением Саратовского областного суда от 2 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, административное исковое заявление Никитиной О.В. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2 июня 2012 года в размере 485 473 руб.

17 августа 2017 года и 4 июля 2020 года Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» направило в Саратовский областной суд с заявлением об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 18 388 руб.

Определением Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года с комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 388 руб.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом Саратовской области просил определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 114.1 КАС РФ, для обращения в суд с таким заявлением.

Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» представило возражения относительно частной жалобы, в которых просило определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р по состоянию на 2 июня 2012 года в размере 999 979,93 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет ИП Майборода А.В. № 234 от 14 июня 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2 июня 2012 года составляет 225 000 руб.

Определением Саратовского областного суда от 20 июля 2017 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на административного истца.

Оплата экспертизы в установленный судом срок не произведена.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17 августа 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>71 по состоянию на 2 июня 2012 года составила 485 473 руб.

Решением Саратовского областного суда от 2 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, административное исковое заявление Никитиной О.В. об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2 июня 2012 года в размере 485 473 руб.

Удовлетворяя заявление Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов с комитета по управлению имуществом Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта значительно (на 51,46 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с комитета по управлению имуществом Саратовской области, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 388 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленная Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р по состоянию на 2 июня 2012 года в размере 999 979,93 руб. значительно в 2,06 раза (на 51,46 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 485 473 руб.

Таким образом, установленная судом по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденная в порядке массовой оценки, настолько отличаются от его кадастровой стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении судебных расходов на административного ответчика.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть возложены расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции отнес указанные расходы на административного ответчика - комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р по состоянию на 2 июня 2012 года в размере 999 979,93 руб.

Пунктом № 1 Положения о комитете инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 29 августа 2016 года № 460-П установлено, что комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области является правопреемником комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Пунктом № 1 Положения о Министерстве инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 6 октября 2017 года № 516-П установлено, что Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области является правопреемником комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Пунктами № 1 и № 6 Положения о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 23 мая 2018 года 280-П установлено, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является правопреемником министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области по решениям, распоряжениям, а также заключенным договорам (соглашениям) в сфере имущественных и земельных отношений. Основными функциями, необходимыми для реализации Комитетом возложенных задач, являются, в том числе принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, утверждение результатов определения кадастровой стоимости и осуществление иных функций уполномоченного органа, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение экспертного учреждения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 10 ноября 2017 года, вместе с тем возложенная на административного истца обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена, экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не получало, поэтому пропуск экспертным учреждением срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов вызван уважительными причинами, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении Федеральному бюджетному учреждению Министерству юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» указанного процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертное учреждение Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», направляя в суд первой инстанции заключение судебной экспертизы, одновременно направило в суд заявление от 17 августа 2017 года об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 388 руб. (т.1 л.д.148, 149), которое судом первой инстанции своевременно не рассмотрено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы комитета по управлению имуществом Саратовской области о незаконности восстановления срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока являются неверными.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Судья                                         А.Е. Бушмина