Решение по делу № 7У-9958/2022 [77-4767/2022] от 16.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 4767/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Исакова А.К.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исакова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.11.2021.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2021

Исаков Антон Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24.10.2012 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13.07.2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.10.2012.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2012, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Исакова А.К. и Серкина В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Серкин В.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.11.2021 приговор суда изменен.

Взысканную в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО16 сумму в размере <данные изъяты> определено взыскать в долевом порядке с Исакова А.К. в размере <данные изъяты>, с Серкина В.В. - <данные изъяты>.

В остальной части приговор в отношении Исакова А.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исаков А.К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО6, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаков А.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что его действия квалифицированы не верно, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Полагает, что судом дана неверная оценка его показаниям, осужденного Серкина В.В. и потерпевшего ФИО6 Утверждает, что показания потерпевшего ФИО6 являются противоречивыми. Считает, что вывод суда о том, что он использовал бутылку в качестве оружия, ничем не подтвержден. Указывает на неверное разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство о вызове эксперта. Кроме того, приводит доводы о незаконности приговора в отношении Серкина В.В. Просит судебные решения отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коринова Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Исакова А.К., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Исакова А.К. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам нападения на него в подъезде дома осужденных Исакова А.К. и Серкина В.В. в ходе которого Серкин В.В. нанес ему удар в область уха и душил его рукой, а Исаков А.К. нанес ему удар стеклянной бутылкой в левую часть лица, после чего ими было похищено его имущество, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имелось, данных, свидетельствующих об оговоре Исакова А.К., из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия вменен обоснованно, правильность квалификации действий осужденного, в том числе по указанному выше квалифицирующему признаку, в судебных решениях подробно мотивирована и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Исакова А.К., судьба вещественных доказательств, в том числе очков, судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Горлышко от бутылки, изъятое в ходе осмотра места происшествия, вещественным доказательством не признавалось (т. 1 л.д. 190).

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, стороны не заявляли ходатайств об исследовании доказательств, в том числе о допросе эксперта.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб и представления получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в жалобе осужденным Исаковым А.К. в защиту Серкина В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные решения в отношении Серкина В.В. не обжалованы, и Исаков А.К. не был уполномочен на их обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.11.2021 в отношении Исакова Антона Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исакова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.П. Мусохранов

Судьи                                            И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова