Решение по делу № 2-869/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-869\2020

34RS0002-01-2019-009572-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                             гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебное заседания Л.Г. Гасымовой

С участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО8, прокурора ФИО6,

В отсутствие представителей третьих лиц администрации Волгограда, отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы её сыновья ФИО8, ФИО8, а также ответчики – дочь ФИО2 и внучка ФИО3 в декабре 2018 года ответчик и покинули жилое помещение, поскольку совместное проживание двух семей в двухкомнатной квартире стало затруднительно. Ответчики выехали из жилого помещения совместно с другими членами своей семьи – супругом ФИО2 и остальными детьми. Полагает, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, утратив интерес к жилому помещению, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт квартиры не производят. В этой связи просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> внять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного уче6та по указанному адресу.

    Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о вселении, указав, что о том, что её мать является нанимателем жилого помещения, она узнала только из искового заявления, своего согласия на это не давала. С июля 2015 года она вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми проживала по адресу Волгоград, <адрес>, по мету своей постоянной регистрации. В 2018 году по требованию ФИО1 череды конфликтов она вынужденного покинула жилое помещение, после чего ФИО1 сменила замки в квартире и стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В январе 2019 года по месту своей регистрации она зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу Волгоград, <адрес>; выдать ей комплект ключей от данного жилого помещения.

    Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что у неё были конфликты с супругом дочери, в связи с чем она потребовала от последнего выехать из квартиры, а ФИО2 выехала добровольно. Пояснила, что препятствий в пользовании квартирой она дочери не чинит, до судебного заседания передала её комплект ключей от входной двери. На удовлетворении своих исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчик ФИО2 (действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что её выезд из квартиры в 2018 году являлся вынужденным, ввиду сложившихся неприязненных отношений с матерью; от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывалась, по мере материальной возможности участвует в оплате коммунальных платежей, в связи с чем обращалась в управляющую организацию для предоставления рассрочки уплаты; в настоящее время она нуждается в спорном жилом помещении, так как иного жилья не имеет, с супругом также у неё возник конфликт. Подтвердила, что после возбуждения настоящего дела ответчик передала ей комплект ключей, у неё имеется доступ в жилое помещение, ответчик и третьи лица предложили ей для проживания одну из комнат, однако она требует ремонта. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

    Третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, подтвердили, что в настоящее время ФИО2 свободно посещает спорное жилое помещение.

Третьи лица администрация Волгограда (наймодатель жилого помещения), отдел по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на иски не представили.

Прокурор ФИО6 в порядке ст. 45 ГПК РФ дала заключение о необоснованности исковых требований и встречных исковых требований.

    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу Волгоград, <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения с ней договора найма явилось вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Служба по реализации жилищной политики». Между тем, ни ФИО8, А.С., ни ФИО2 к участию в указанном деле не привлекались, в связи с преюдициального значения данный судебный акт для них не имеет.

    Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из искового заявления усматривается, что до 2018 года ФИО2 со своей семьей проживала по месту регистрации, и, следовательно, приобрела право пользования данным жилым помещением в силу закона, в силу чего она, а равно её дочь ФИО3 могут быть признаны утратившими данное право только при наличии предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы и её дочери из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в силу ст. 56 ГПК РФ приняла на себя истец ФИО1

Между тем, указанные обстоятельства по делу не доказаны.

Так, непосредственно из искового заявления, а равно из пояснений сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании, следует, что между ФИО1 и ФИО2 и её супругом имели место конфликты, в связи с чем ФИО2 была вынуждена выехать из жилого помещения в декабре 2018 года, то есть менее чем за месяц до рождения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, о том, что ФИО2 не отказывалась ни от прав, ни от обязанностей по договору социального найма свидетельствуют многочисленные платежные документы об оплате коммунальных услуг, начисляемых на жилое помещение по адресу Волгоград, <адрес>, за 2019-2020 годы, то есть периоды отсутствия ФИО2 в жилом помещении.

Наличие в собственности ответчиков иного жилого помещения (жилого дома, расположенного по адресу <адрес>) само по себе не является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований ФИО1, поскольку право на указанное имуществом возникло в 2012 года, а ФИО2 покинула спорное помещение только в 2018 года году; сведений о том, что ФИО2, ФИО3 вселились в названный жилой дом, материалы дела не содержат, напротив, из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот дом непригоден для проживания ввиду несоответствия санитарным нормам.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО2 были направлены на расторжение договора социального найма, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1

Оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 также не имеется, так как в судебном заседании установлено, что её требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ей передан комплект ключей от жилого помещения, препятствий в доступе в квартиру не имеется, а тот факт, что жилое помещение требует проведения ремонта юридического значения для разрешения спора не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением; встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова