Решение по делу № 2-710/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Коноплева С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчарика И.В. к индивидуальному предпринимателю Москалеву А.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морально вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Вивчарик И. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москалеву А. Ф. о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № ......

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, указанном в предлагающихся спецификациях (счетах).

Согласно спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было определено количество и ассортимент товара (всего 11 наименований) общей стоимостью 306064 руб. 25 коп.

Стоимость товара, а именно 302962 руб. 07 коп., покупателем было внесена до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 3102 руб., 18 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. договора поставка товара осуществляется в сроки до ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1-3 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; по пунктам 4-11 спецификации № ..... к вышеназванному договору поставки – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заказ на складе продавца, расположенном по <адрес>

При получении заказа покупатель обнаружил, что часть товара, а именно: позиции № 7 и № 9 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки ввиду ненадлежащих условий хранения: разрушена упаковка, вследствие чего имеет место смерзание плитки, а также появление на торцах плитки и упаковочном материале темных вкраплений, похожих на грибок (на плитке п. 9 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ИП Москалева А. Ф. с претензией, в которой просил произвести замену плитки, указанной под № 7 и 9 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии ответчиком была произведена замена плитки, указанной под № 7 и 9 спецификации № ..... к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию истец не получил, неустойка в добровольном порядке выплачена не была.

Вивчарик И. В. просит суд взыскать с ИП Москалева А. Ф. неустойку в размере 98277 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Вивчарик И. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Коноплев С. Ю. в судебном заседании исковые требования Вивчарика И. В. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, хотя по факту это был договор розничной купли-продажи, в котором было 11 наименований общей стоимостью 306064 руб. 25 коп. Оплата в размере 302962 руб. 07 коп. произведена истцом до подписания договора, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по факту, когда сумма была пересчитана. Согласно данному договору были оговорены разные сроки поставки: для наименований по пунктам 1-3 до ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 4-11 до ДД.ММ.ГГГГ.

Коноплев С. Ю. полагает, что пункт договора 7.2. договора, предусматривающий ответственность за неисполнение обязательств, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, поскольку устанавливает ответственность продавца в меньшем размере, чем установлено Законом о защите прав потребителей, и поэтому является недействительным.

Ответчик ИП Москалев А. Ф., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв по существу заявленного истцом требования с ходатайством об уменьшении размера неустойки, просит уменьшить заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременную передачу товара до двукратной учетной ставки рефинансирования и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2000 руб.

В своём отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями по тем основаниям, что весь товар, приобретенный по договору, он передал истцу ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения недостатков части товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией о замене данного товара, замена которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения на складе магазина соответствующего товара не было.

Ответчик считает, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества было удовлетворено продавцом своевременно, в связи с чем взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара по позициям № 7 и 9 спецификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Ответчик также ссылается на п. 7.2 договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласован верхний предел неустойки за несвоевременную поставку товара, что составляет 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара и не может, по его мнению, превышать 30606 руб. 49 коп.

Кроме того, по мнению ИП Москалева А. Ф., заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь при этом на размер учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Также ответчик не согласен с размером заявленного ко взысканию морального вреда, считает его чрезмерным и просит снизить до 2000 руб.

Представитель ответчика ИП Москалева А. Ф. по доверенности Рогова О. В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве ответчика, просит суд уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что начисление неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, так как весь товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что претензии покупателя к качеству товара не дают ему право при условии своевременной замены товара претендовать на начисление неустойки. Также представитель ответчика считает, что размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает учетную ставку и средние банковские ставки по депозитам. Истец не представил доказательств, что ему был причинен ущерб или убытки, вызванные задержкой поставки. Представитель ответчика полагает, что при расчете неустойки следует учитывать фактические обстоятельства, вину, раскаяние, активные действия со стороны ответчика для устранения нарушений, а также то обстоятельство, что замена товара ненадлежащего качества выполнена в максимально сжатые сроки. От требований истца ответчик не уклонялся, он предлагал истцу возвратить денежные средства или согласовать новые сроки поставки, но документально это не было подтверждено, и истец теперь от этого отказывается.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Москалевым А. Ф. и Вивчариком И. В. был заключен договор поставки № ..... (л. д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, указанном в предлагающихся спецификациях (счетах).

Согласно спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было определено количество и ассортимент товара (всего 11 наименований) общей стоимостью 306064 руб. 25 коп. (л. д. 11).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Поскольку по заключенному между сторонами договору продавец обязан передать истцу товар для личного использования, суд согласен с позицией представителя истца о том, что между сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 4.3. заключенного между сторонами договора ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку товара по пунктам 1-3 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по пунктам 4-11 спецификации № ..... к вышеназванному договору поставку осуществить до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Из материалов дела видно, что стоимость товара в размере 302962 руб. 07 коп. покупателем было оплачена до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 12).

Доплата в размере 3102 руб., 18 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заказ на складе продавца, расположенном по <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пп. «7» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 7. 2. Договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность продавца в случае нарушения сроков поставки товара. Согласно данному пункту в случае просрочки поставки товара покупателю поставщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от стоимости товара, не поставленного в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Истец полагает, что данный пункт договора ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, поскольку устанавливает ответственность продавца в меньшем размере, чем установлено Законом о защите прав потребителей, и поэтому является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки со дня нарушения сроков исполнения обязательства до дня фактической передачи товара в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет:

По пунктам 1-3 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ: суммарная стоимость товара 32828 руб. 53 коп. * 39 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0, 5 % = 6401 руб. 56 коп.

По пунктам 4-6, 8, 10, 11 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ: суммарная стоимость товара 195615 руб. 66 коп. * 64 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0, 5 % = 61604 руб. 31 коп.

По пунктам 7, 9 спецификации № ..... к договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ: суммарная стоимость товара 77620 руб. 68 коп. * 78 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0, 5 % = 30272 руб. 07 коп.

Всего размер неустойки по расчетам истца составил: 32828 руб. 53 коп. + 61604 руб. 31 коп. + 30272 руб. 07 коп. = 98277 руб. 94 коп.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец указал, что безосновательным уклонением ответчика от своевременной передачи товара надлежащего качества, уклонением от замены товара ненадлежащего качества в разумные сроки, невозврат в добровольном порядке денежных средств ему были причинены нравственные страдания, так как продолжительное время он не мог надлежащим образом завершить ремонт квартиры и вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед ответчиком.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ИП Москалева А. Ф. в пользу Вивчарика И. В. подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет: (40000 руб. + 2000 руб. ) * 50 % = 21000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева А.Ф. в пользу Вивчарика И.В. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21000 руб., а всего взыскать 63000 руб. (шестьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска Вивчарику И.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей) на расчетный счет № 40101810500000010004 в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18210803010011000110, ИНН 3661039997, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018.