Решение по делу № 2-244/2015 (2-3429/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2 – 244 М\15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Натальи Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

Установил:

Лосева Н.С. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгострах» был заключен договор
серии № добровольного страхования строений,
квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности
собственников (владельцев имущества), в соответствии с которым истица застраховала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истицей и страховой компанией было подписано Дополнительное соглашение, согласно которого истицей было застраховано строение с в/о и н/о, размер страховой суммы <данные изъяты> рублей и сарай<данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения условий страхового соглашения истицей была внесена в кассу страховой компании страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

После заключения договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ году третьим лицом ФИО7 самовольно, без согласия истицы, были снесены принадлежащие истице на праве собственности постройки: сараи литер Г и литер Г1, расположенные по адресу: <адрес>, которые были застрахованы.

Для получения страховой суммы истица подготовив необходимый пакет документов обратилась в страховую компанию, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховой компании случай уничтожения имущества не является страховым, т.к. ФИО7 не был привлечен к административной ответственности за самовольный слом строения.

Истица полагает, что отказ в признании наступления страхового случая незаконен и направлен на избежание ответчиком гражданской ответственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просит суд, признать разборку сарая принадлежащего Лосевой Н.С., располагавшегося по адресу: <адрес> – страховым случаем.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Лосевой Натальи Сергеевны страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Из предоставленных возражений усматривается, что ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности (л.д. №

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Опрошенный в качестве третьего лица ФИО7 пояснил, что действительно, он разобрал принадлежащий истице сарай.

Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что сарай, принадлежащий истице, был застрахован в ДД.ММ.ГГГГ году. Страховой агент выезжал на место и застраховал сарай. Кроме того, свидетель пояснила, что официальный отказ в выплате страхового возмещения истица получила в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истицей и страховой компанией было подписано Дополнительное соглашение, согласно которого истицей было застраховано строение с в/о и н/о, размер страховой суммы <данные изъяты> рублей и сарай-<данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения условий страхового соглашения истицей была внесена в кассу страховой компании страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

После заключения договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ году третьим лицом ФИО7 самовольно, без согласия истицы, были снесены принадлежащие истице на праве собственности постройки: сараи литер Г и литер Г1, расположенные по адресу: М.О., <адрес> которые были застрахованы.

Довод ответчика сводится к тому, что истицей в нарушение п. 8.3.6.6. Правил страхования не представлено документов подтверждающих наличие у истицы права собственности на застрахованное имущество, т.к. истицей представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, которое не было зарегистрировано в Озерском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а так же отсутствует полный адрес местонахождения строения, т.к. полный адрес местонахождения строения <адрес>

Суд считает, что данный довод необоснован по следующим основаниям: Согласно п. 8.3.6.6. в случае наступление страхового случая истица обязана предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования с ООО
«Росгострах» серии № № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное
соглашение № к ранее заключенному Полюсу страхования в соответствии с
которыми объектами страхования определены: Строение с в/о и и/о -
страховая сумма <данные изъяты> рублей, Сарай - <данные изъяты> рублей.

Месторасположение застрахованных объектов определено, как <адрес>. Для заключения дополнительного соглашения страхования в ДД.ММ.ГГГГ году истицей представлены все необходимые документы, позволявшие ООО «Росгострах» не просто идентифицировать Лосеву Н.С. как собственника застрахованных строений, но и позволявшие заключить с ней договор страхования и получить от неё страховой взнос (страховая премия).

Таким образом, можно утверждать, что документов представленных Лосевой Н.С. было достаточно для заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай, при этом истицей были представлены те же документы, т.к. никаких правовых изменений относительно правообладания недвижимого имущества не произошло. При этом в настоящее время ответчик указывает на несоответствие представленного Лосевой Н.С. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Между тем, объектом страхования являлся не земельный участок, на несоответствие свидетельства которого указывает ответчик, а строение и сарай, в отношении которых, имеются документы, свидетельствующие о праве собственности истицы. Следовательно, возражение об отсутствии в свидетельстве отметки земельного комитета администрации района не может ставить под сомнение по мнению суда, право собственности Лосевой Н.С. на жилой дом и уничтоженное строение - сарай.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгостраха» истице была указана лишь одна причина отказа - не возбуждение органами внутренних дел административного правонарушения, в связи с чем не подтвержден факт самовольного сноса сарая. Довода о несоответствии представленных истицей документов п. 8.3.6.6. не приводилось.

Мнение ответчика о том, что действия ФИО5 и ФИО7 не входят в перечень рисков, принятых на страхование, поэтому не может быть признан страховым случаем, суд считает не соответствующим действительности.

События, подпадающие под понятие страховой случай определены в Правилах страхования. Так в соответствии с п. 3.3.1 указанных Правил к страховым случаям относятся в том числе умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами. Факт уничтожения имущества истицы третьим лицом установлен и подтвержден Актом о гибели, повреждении или утрате строения или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполненный оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» в котором экспертом установлено, что «строение уничтожено полностью 100% в результате страхового случая», был разобран и частично утилизирован другими лицами».

Суд считает, что наступил случай, определенный договором как страховой, а поэтому Лосева Н.С. имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании.

Ответчик полагает, что Лосевой Н.С. пропущен срок, т.к. течение срока исковой давности следует определять с даты наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, в соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме».

В материалах дела представлено письмо ООО «Росгострах», датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик не отказывает в страховой выплате, а указывает на приостановление рассмотрения заявленного истицей убытка, до предоставления необходимых истицей документов. Таким образом, по мнению суда, указанное письмо рассматривать как отказ нельзя.

Отказ же на заявление истицы в страховой выплате получен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт в суде подтвердила свидетель ФИО3

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лосева Н.С. узнала о том, что ей отказано в страховой выплате лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, суд считает, что Лосевой Н.С. не пропущен исковой срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что необходимо иметь в виду, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в получении страхового возмещения был получен Лосевой Н.С. ранее чем ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года истица полагала, что её страховое дело находится на стадии приостановления.

На основании изложенного, суд считает, что для полного восстановления прав Лосевой Н.С. необходимо признать разборку сарая принадлежащего Лосевой Н.С., располагавшегося по адресу: <адрес> – страховым случаем.

А также взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Лосевой Натальи Сергеевны страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лосевой Натальи Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая удовлетворить.

Признать разборку сарая принадлежащего Лосевой Н.С., располагавшегося по адресу: <адрес> – страховым случаем.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Лосевой Натальи Сергеевны страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С. Жуков