Решение по делу № 33-4257/2022 от 27.06.2022

Судья – Янсон С.Ю.                                           Стр.206 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №                 26 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № (УИД 29RS0№-45) по иску Сысоева Ф.И. к Бологову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе Сысоева Ф.И. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сысоев Ф.И. обратился с иском к Бологову Р.А. с учетом уточнений иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 851,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что сумма 169 000 руб. перечислена ответчику, при этом, какие-либо договорные или иные законные обязательства между сторонами отсутствовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность.

Истец Сысоев Ф.И, ответчик Бологов Р.А. и его представитель Стрежнева Л.Р. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «ГеоНед» своего представителя не направили, извещены о месте и времени разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком Бологовым Р.А. представлены возражения на уточненные исковые требования, в которых он просит в иске отказать, ссылается на то, что денежные средства, которые ему переводились истцом, принадлежали ООО «ГеоНед», а не истцу, и в рамках исполнения им обязанностей по трудовому договору в качестве подотчетных сумм, а сумма долга истцу возвращена, о чем представил выписку из банка.

Представитель истца Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением суда исковые требования Сысоева Ф.И. удовлетворены частично. С Бологова Р.А. в пользу Сысоева Ф.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева Ф.И. к Бологову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 руб., задолженности по договору займа 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 509 руб. 96 коп. отказано.

С Сысоева Ф.И. в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 274 руб. 56 коп.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 169000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что перечисленные Сысоевым Ф.И. Бологову Р.А. денежные средства в размере 169000 руб. являются денежными средствами ООО «ГеоНед». Настаивает на том, что денежные средства Бологову Р.А. переводил со своего лицевого счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>». При этом каких-либо договорных обязательств, иных законных обязательств у него перед Бологовым Р.А. не было. Считает, что перечисленные Бологову Р.А. пятью суммами денежные средства в отсутствие каких-либо законных или договорных обязательств являются неосновательным обогащением. Не оспаривает, что Бологов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГеоНед», где Сысоев Ф.И. является генеральным директором, но утверждает, что ООО «ГеоНед» вело расчеты с Бологовым Р.А. само, без привлечения должностных лиц. Доказательств, что Сысоев Ф.И. перечислял денежные средства за ООО «ГеоНед», Бологов Р.А. суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бологов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГеоНед» в должности инженера-проектировщика, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Директором ООО «ГеоНед» является Сысоев Ф.И.

При осуществлении трудовой деятельности в ООО «ГеоНед» в обязанности Бологова Р.А. входило: подбор персонала, курирование производства при проведении строительных работ, подбор транспортных средств, с целью последующей перевозки различных строительных материалов.

В ходе проведения проверки по заявлению Бологова Р.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. ООО «ГеоНед» в лице директора Сысоева Ф.И. возможно действуя в группе лиц по предварительному сговору с ООО «<данные изъяты>» в рамках договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно осуществляли незаконное обналичивание денежных средств, принадлежащих ООО «ГеоНед» путем заключения фиктивных договоров на оказание транспортных услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.Е.А. и ИП Л. и последующий их перевод на расчетный счет, принадлежащий Бологову Р.А., с целью закупки материалов и оплаты труда наемным рабочим в рамках вышеуказанного договора подряда, помимо прочего достоверно установлено и не опровергалось сторонами, что между НАО «<данные изъяты>» в лице М.Е.П. и ООО «ГеоНед» в лице Сысоева Ф.И. был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Бологов Р.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: <адрес>. В рамках договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Бологов Р.А. получал с расчетного счета организации ООО «ГеоНед» под отчет денежные средства на проведение различных работ на объекте строительства в <адрес>, в т.ч. командировочные, общая сумма которых составила 728 400 руб., при этом Бологовым Р.А. в адрес ООО «ГеоНед» по требованию директора Сысоева Ф.И. не предоставлялись подписанные акты выполненных работ, письменный отчет о проделанной работе с момента начала выполнения работ, письменные объяснения о причинах невыполнения работ в срок, письменные объяснения о причинах неявки на внеплановую аттестацию, непредставление письменного отчета по использованию финансовых средств ООО «ГеоНед» в размере 728 400 руб. В связи с этим по инициативе работодателя с Бологовым Р.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор был расторгнут.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, в т.ч. в отношении директора ООО «ГеоНед» Сысоева Ф.И. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом указано, что между Сысоевым Ф.И. и Бологовым Р.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Бологовым Р.А. и ООО «ГеоНед», согласно которому Бологов Р.А. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО «ГеоНед» денежные средства в размере 728 400 руб. или в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать заказчику НАО «<данные изъяты>» исполнительную документацию и подписать акты выполненных работ унифицированной формы <данные изъяты> по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НАО «<данные изъяты>» с ООО «ГеоНед».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сысоев Ф.И. ссылается на то, что денежные средства в размере 169 000 руб. были переданы ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований. В подтверждение перечисления указанной суммы истец приложил копии чеков о переводах со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО <данные изъяты> на карту Бологова Р.А. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.

Бологов Р.А. ссылался на то, что указанные денежные средства принадлежали ООО «ГеоНед», перечислялись на счет его банковской карты директором ООО «ГеоНед» Сысоевым Ф.И., в связи с трудовыми отношениями между ним и ООО «ГеоНед» и возникшими между ними правоотношениями. Поступление и размер данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Ф.И. и Бологовым Р.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Бологов Р.А. (заемщик) получил ДД.ММ.ГГГГ в заем от Сысоева Ф.И. (займодавца) денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что во исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бологов Р.А. перечислил на карту истца Сысоева Ф.И. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в размере 119 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты Бологова Р.А., представленной по запросу суда ПАО <данные изъяты> (л.д. №) и выпиской по счету, приложенной ответчиком к возражениям относительно заявленных требований.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа истцом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком не нашел подтверждения, перечисление денежных средств носит иную правовою природу и не относится к институту неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при верном распределении на стороны бремени доказывания, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Факт работы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-проектировщика ООО «ГеоНед» (ИНН №), директором которого являлся истец, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается истцом.

При этом поступившие от истца денежные средства ответчик расценивал как поступившие от директора ООО «ГеоНед» в рамках исполнения им обязанностей по трудовому договору в качестве подотчетных сумм.

Истец указывает в своей апелляционной жалобе, что договорных обязательств или иных обязательств у него с ответчиком не было, при этом не указал в связи с чем им переводились данные денежные суммы ответчику.

Процедура перечисления с использованием шаблона в <данные изъяты>, исключает случайность и ошибочность перечислений со стороны истца в адрес ответчика, на что ссылался представитель истца в суде первой инстанции. Указанные доводы представителя истца об ошибочности совершенных денежных переводов (ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.) судебная коллегия оценивает критически, поскольку перечисляя ответчику денежные суммы в случае отсутствия заключенных в установленной законом форме договоров истец не мог не знать и об очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.П. Рассошенко

Судьи                                   К.А. Аксютина

                                         Н.В. Романова