Решение по делу № 2-1041/2024 от 14.05.2024

№ 2-1041/2024

                                                                          УИД: 68RS0003-01-2024-001327-13

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                     г. Тамбов                                                                          

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сивушова о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Сивушова о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 12.04.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сивушова заключили Кредитный договор № 625/1141-0001246, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 225 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7478, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/1141-0001246 перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № 625/1141-0001246 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

          По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № 625/1141-0001246 от 12.04.2012 составляет 137 440,15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 136 095,63 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 344,52 руб.; сумма неустоек - 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода - 0,00 руб.; сумма комиссий - 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 12.04.2012 по 22.04.2024. Просит взыскать с Сивушова в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № 625/1141-0001246 от12.04.2012 года в размере 137 440,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сивушова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сивушова заключили Кредитный договор № 625/1141-0001246, сроком с 12.04.2012 по 12.04.2017, в соответствии с договором Банк предоставил денежные средства в размере 225 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав требования № 7478. Согласно выписке из Приложения № 1 к данному Договору уступки прав требования объем прав требования с заемщика Сивушова по кредитному договору составляет 137 440,15 руб.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Согласно расчету истца по состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № 625/1141-0001246 от 12.04.2012 года составляет 137 440,15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 136 095,63 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 344,52 руб.

За период с 14.10.2016 до настоящего времени ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности, задолженность по Договору ответчиком не погашена и составляет 137 440,15 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку,исходя из сложившихся правоотношений, с учетом уступки прав требования, к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.     

         Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО ПКО «СКМ» о взыскании с ответчика задолженности поступило в Советский районный суд города Тамбова 14.05.2024 г. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1601/2021 от 12.07.2021г., определением мирового судьи от 18.08.2021г. на основании заявления должника Сивушова данный судебный приказ был отменен.

Согласно условиям кредитного договора № 625/1141-0001246 от 12.04.2012 г. установлена платежная дата - ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, дата погашения кредита - 12.04.2017г. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, составленному 12.04.2012 г. ежемесячная сумма в погашение кредита, кроме последнего платежа, определена в 6474,94 руб., при этом последняя дата платежа определена в размере 6694,97 руб. - 12.04.2017г.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по указанным требованиям по последнему платежу истекает 12.04.2020 года.

        Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности предъявления требования истек как на момент обращения с настоящим иском в суд так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

          На основании вышеизложенного, исковые требования ООО ПКО «СКМ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

        В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сивушова о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                М.А.Макова