Решение по делу № 33-9721/2022 от 01.06.2022

Судья ( / / )2 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Кайгородовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Среднеуральск к Заварницыной ,,,, о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по апелляционной жалобе представителя ответчика Нерсисяна А.Д. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Брусницыной Ю.С., ответчика Заварницыной И.Е., представителя ответчика Нерсисяна А.Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Среднеуральск обратилась в суд с иском к Заварницыной И.Е. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что Заварницына И.Е. является собственником комнаты, площадью 15,2 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10.11.2017 №1 установлено, что проведение восстановительного капитального ремонта или реконструкции дома нецелесообразно.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 22.12.2017 №722 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

07 декабря 2020 года Администрацией городского округа Среднеуральск было принято постановление №633 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме». Согласно постановлению земельный участок площадью 413 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый <№>, на котором расположен спорный многоквартирный дом, был изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом об оценке <№>/ИЖК от 16.12.2020 рыночная стоимость комнаты, площадью 15,2 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <№> руб., где <№> руб. – рыночная стоимость передаваемого жилого помещения, доли в праве на земельный участок, доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, <№> руб. – убытки, в том числе упущенная выгода.

Истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение о выкупе жилого помещения, однако никаких действий от него не последовало.

На основании изложенного, c учетом последующего изменения исковых требований, Администрация городского округа Среднеуральск просит суд:

-изъять путем выкупа у Заварницыной И.Е. жилое помещение – комнату, общей площадью 15,2 кв.м., в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 413 кв.м., прекратив право собственности ответчика на изымаемые объекты;

-признать за городским округом Среднеуральск право собственности на комнату, общей площадью 15,2 кв.м., в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 413 кв.м.;

-определить сумму возмещения, уплачиваемую Заварницыной И.Е. в размере <№> руб., где <№> руб. – рыночная стоимость передаваемого жилого помещения, доли в праве на земельный участок, доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, <№> руб. – убытки, в том числе упущенная выгода;

-определить порядок уплаты возмещения следующим образом: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме в течение 5 дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. Определить ответчику срок передачи имущества – 1 месяц.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 исковые требования Администрации городского округа Среднеуральск к Заварницыной И.Е. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворены.

Судом постановлено следующее.

Прекратить право собственности Заварницыной И.Е. на жилое помещение – комнату общей площадью 15,2 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 413 кв.м., с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере <№> руб., включая убытки, связанные с изъятием, в размере <№> руб.

Признать право муниципальной собственности городского округа Среднеуральск на комнату общей площадью 15,2 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 413 кв.м.

Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме в течение 5 дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. Определить ответчику срок передачи имущества – один месяц.

Указано, что настоящее решение являлось основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика Нерсисян А.Д., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, включив в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере <№> руб., определить общую стоимость помещения, с учетом убытков, в размере <№> руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении размера возмещения суд в нарушение закона не учёл убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 13.12.2021, проведённой ООО «Урал-Инвест-Оценка», рыночная (выкупная) стоимость комнаты, с учётом рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество) составляет 578175 руб. Рыночная стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, возникающих у правообладателя в связи с изъятием помещения для муниципальных нужд, составляет <№> руб.: убытки, причинённые непосредственно изъятием помещения, - <№> руб.; компенсация за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома – <№> руб.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика также указывает, что специалист ООО «Авант-Альянс», выполнивший заключение <№>/ИЖК от 16.12.2020, неправильно посчитал сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, поскольку у него не имелось соответствующей квалификации в данной области, полагает, что указанное заключение является неактуальным на дату рассмотрения дела. Суд не дал оценку экспертному заключению <№> от <дата>, а также не указал причину, по которой проигнорировал данное заключение. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что расчет за непроизведённый капитальный ремонт необходимо осуществлять за период с 1992 года по 2018 год. Обязанность производить капитальный ремонт возникла у истца не с момента начала приватизации в 1992 году, а с 1965 года, когда наступил срок очередного капитального ремонта. Таким образом, общая стоимость изымаемого жилого помещения, с учётом убытков, подлежит определению в размере <№> руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области Пигалицына М.С. просит оставить решение суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Представитель истца Брусницына Ю.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, так как считает выводы эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» неверными. Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома включена экспертом в состав убытков необоснованно. Оценка рыночной стоимости жилого помещения проведена без учёта признака аварийности, исходя из стоимости 1 кв.м. подобного жилья, находящегося в надлежащем состоянии и аналогичного по характеристикам изымаемому помещению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили изменить решение суда в части выкупной цены жилого помещения и размера убытков, причинённых в связи с его изъятием.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что выкупная стоимость помещения в размере <№> руб. необоснованно завышена.

Прокурор в судебном заседании просил решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что в части определения размера выкупной стоимости прокурор не уполномочен давать соответствующее заключение.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заварницына И.Е. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 15,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней 26.01.2011 (том 1, л.д. 11-14).

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 22.12.2017 №722 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 26.04.2021 №180 внесены изменения в постановление Администрации городского округа Среднеуральск от 22.12.2017 №722, в соответствии с которыми Администрации городского округа необходимо произвести выселение граждан, имеющих право пользования и проживания в жилых помещениях, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, с предоставлением в установленном жилищным законодательством порядке иных благоустроенных жилых помещений и выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения в срок до 31.12.2021 (том 1, л.д. 16-18).

07 декабря 2020 года Администрацией городского округа Среднеуральск принято постановление №633 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме», на основании которого изъяты для муниципальных нужд земельный участок из земель населённых пунктов площадью 413 кв.м., с кадастровым номером <№>, имеющий вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, а также жилые помещения в многоквартирном доме,расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 21-23).

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке <№>/ИЖК от 16.12.2020, выполненный ООО «Авант-Альянс», которым определены рыночная стоимость оцениваемого объекта – комнаты в <адрес>, общей площадью 15,2 кв.м., по адресу: <адрес>, – по состоянию на <дата> в размере <№> руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, – <№> руб. (том 1, л.д.48-119).

29 декабря 2020 года истцом в адрес Заварницыной И.Е. был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения (том 1, л.д. 38-40), которое не заключено сторонами до настоящего времени.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Согласно заключению №106/2021 от 13.12.2021, выполненному экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» Оборовских С.С., рыночная (выкупная) стоимость комнаты, площадью 15,2 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости находящегося в надлежащем состоянии, аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество составляет <№> руб., в том числе: рыночная стоимость комнаты без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, приходящейся на собственника исследуемого жилого помещения, составляет <№> руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, приходящейся на собственника исследуемого жилого помещения, составляет <№> руб., рыночная стоимости доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, приходящейся на собственника исследуемого жилого помещения, составляет 139440 руб. Рыночная стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, возникающих у правообладателя указанного помещения в связи с его изъятием для муниципальных нужд, составляет <№> руб., включая компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт дома – 392240 руб. (том 1, л.д. 1- 159).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 279, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Администрации городского округа Среднеуральск к Заварницыной И.Е. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой ей выкупной цены в размере <№> руб. на основании отчёта об оценке <№>/ИЖК от 16.12.2020, выполненного ООО «Авант-Альянс», а также о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности городского округа Среднеуральск.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, в том числе убытков, связанных с их изъятием, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из технического паспорта на жилой <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> следует, что данный многоквартирный жилой дом возведен в 1936 году, является деревянным, двухэтажным (том 1, л.д. 32-37).

Согласно справке <№> от 10.11.2017, выданной СОГУП «Областной Центр недвижимости», на дату 10.11.2017 физический износ здания по указанному адресу составил 77 %. Капитальный ремонт дома производился в 1947 году, текущий ремонт в 1965 году (том 1, л.д. 31).

Согласно ведомости начислений платы за услуги по капитальному ремонту собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 01.07.2013 по 01.04.2018, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу плата за капитальный ремонт не начисляется с 2017 года (том 2, л.д. 163-165).

В письменных объяснениях от 30.12.2021 эксперт Оборовских С.С. указала, что объективная необходимость проведения капитального ремонта дома за период его эксплуатации следует из содержания действовавших в период эксплуатации дома ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утверждённых Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, согласно которым минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п., с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации составляет 10-15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации – 18-25 лет. (том 2, л.д. 160-161)

Таким образом, отсутствие капитального ремонта на протяжении длительного времени (с 1947 года) способствовало приведению дома в аварийное состояние.

Как видно из заключения эксперта Оборовских С.С. и её письменных объяснений, стоимость жилого помещения, вопреки доводам истца, определена с учётом признания дома аварийным и подлежащим сносу с использованием сравнительного подхода и соответствующих этому обстоятельству корректировок, поскольку физический износ дома больше чем у иных аналогичных объектов.

Стоимость величины компенсации за непроизведённый капитальный ремонт определена экспертом с учётом проведения последнего капитального ремонта дома в 1947 году и срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания при благоприятных условиях (18 лет), за период с 1965 года по 2017 год (52 года). Экспертом тем самым определена стоимость воспроизводства объекта оценки, то есть сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, без учёта износа объекта оценки. Стоимость воспроизводства всего жилого дома составляет <№> руб. Размер компенсации, приходящейся на полезную площадь жилых помещений, составляет <№> руб., на 1 кв.м. – 25805 руб. 29 коп. Следовательно, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику (15,2 кв.м.), размер приходящейся ему компенсации составит <№> руб.

Судебная коллегия считает вывод эксперта правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям строительных норм, правил, основан на имеющихся в деле письменных доказательствах. Включение в рыночную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт соответствует приведённым выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на полное возмещение собственнику убытков, причинённых ему изъятием жилого помещения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт Оборовских С.С. в заключении <№> от 13.12.2021. Эксперт Оборовских С.С. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения соответствующих исследований, и опыт работы по экспертной специальности более 9 лет. Проанализировав заключение, судебная коллегия считает, что оно составлено объективно и профессионально.

В заключении экспертом приведены подробные исследования рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков исходя из количественных и качественных характеристик объекта оценки путём использования сравнительного подхода и с применением необходимых корректировок. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим федеральным стандартам оценки.

В решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности расчёта компенсации за непроизведённый капитальный ремонт только за период с 1992 года по 2018 год (26 лет). Данный вывод обоснован судом исключительно объяснениями представителя истца. Однако оснований для расчёта компенсации исключительно за указанный период судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела отчёт об оценке <№>/ИЖК от 16.12.2020, выполненный ООО «Авант-Альянс», и заключение <№>/С-21 от 23.05.2021, выполненное специалистом АНО «Региональная Судебная Экспертиза» ( / / )9 (том 1, л.д. 48-165), на дату вынесения решения по делу (11.01.2022) не отражают действительную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку составлены задолго до рассмотрения дела, более 1 года и 6 месяцев назад соответственно, в связи с чем в силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не могут использоваться для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, судебная коллегия не может признать верной величину компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 6220 руб., определённую специалистом ООО «Авант-Альянс» Гусевым Д.С., поскольку в нарушение п.п. 2, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценщик не принимал к расчёту стоимость ремонта части общего имущества в многоквартирном доме – фундамента, перекрытий, несущих стен (том 1, л.д. 96), что привело к существенному уменьшению стоимости капитального ремонта, а, следовательно, и размера рассчитанной им компенсации.

Указывая, что капитальный ремонт дома не производился с 1992 года, специалист ссылается на справку №462 от 27.08.2020, выданную МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (том 1, л.д. 108). Между тем, согласно данной справке капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился. Сведений об отсутствии капитального ремонта только в период после 1992 года, равно как о проведении такого ремонта до 1992 года, в справке не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и причинённых убытков на основании отчёта об оценке <№>/ИЖК от 16.12.2020, выполненного ООО «Авант-Альянс».

Судебная коллегия устанавливает рыночную стоимость возмещения за изъятие у ответчика недвижимого имущества согласно заключению эксперта <№> от 13.12.2021 в размере <№> руб., включающем величину рыночной стоимости жилого помещения – 283 613 руб., рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок – <№> руб., размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, – 123 855 руб., размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома – 392240 руб.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены изымаемого имущества и размера убытков, связанных с изъятием, с принятием в указанной части нового решения об определении выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 1094 270 руб., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 изменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества и размера убытков, связанных с изъятием, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение, которым определить выкупную цену изымаемых объектов недвижимости в размере <№> рублей, в том числе убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, <№> рублей.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов