Решение по делу № 33-3388/2020 от 13.08.2020

Судья Черединова И.В. Дело № 33-3388/20

УИД – 18RS0005-01-2020-000795-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Маршак Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батуевой Н. А., наследственному имуществу Фимушкина А. Я. и Фимушкину А. Я. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Фимушкина А. Я. и Фимушкину А. Я. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Батуевой Н.А., наследственному имуществу Фимушкина А.Я., Фимушкину А.Я. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2010 года между Банком и Фимушкиным А.Я. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 77691.46 рублей на срок до 10.07.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.16% годовых. Фимушкин А.Я. умер 24 октября 2011 года. Наследником умершего является дочь - Батуева Н.А. Поскольку задолженность по договору не погашена, Банк просил взыскать ее с Батуевой Н.А., наследственного имущества Фимушкина А.Я., Фимушкина А.Я.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, принявших наследство после смерти Фимушкина А.Я.; в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство не прекратилось в связи со смертью должника, однако суд не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из дела видно, что АКБ «Пробизнесбанк» иск о взыскании в том числе с Фимушкина А.Я. кредитной задолженности подал в суд в 2020 году.

По сведениям Банка Фимушкин А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая истцу в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к Фимушкину А.Я., на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что на момент предъявления Банком иска ответчик по делу умер и не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Этот вывод судьи является правильным.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фимушкину А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен в марте 2020 года, Фимушкин А.Я. умер в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за восемь лет до обращения Банка в суд с иском к нему.

Исходя из положений статей 36,38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, сторонами по делу (истцом и ответчиком) могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ (пункт 2) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Материалы дела убеждают коллегию в том, что на момент предъявления иска к Фимушкину А.Я. ответчик умер и Банк располагал сведениями о смерти заемщика.

При этом Банк предъявил иск к умершему лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Такое исковое заявление не могло быть принято судом.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В правоотношениях сторон по кредитному договору закон допускает правопреемство.

В то же время, так как истец обратился в суд с иском к должнику после его смерти, а правоспособность Фимушкина А.Я. в силу этого события прекратилась и он не мог быть стороной по делу, то произвести замену должника правопреемником в настоящем деле суд возможности бы не имел, поскольку по правилам статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

Коль скоро вышеприведенной правовой нормой законодатель предусмотрел возможность замены в гражданском судопроизводстве стороны, а умерший гражданин не может быть стороной по делу по причине прекращения его правоспособности его смертью до предъявления к нему в суд настоящего иска, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Поскольку иного варианта разрешения вопроса о принятии иска, заявленного к умершему гражданину, иначе как отказ в принятии такого иска, законодатель не предусмотрел, поэтому доводы жалобы во внимание приняты быть не могут.

Обстоятельства, указанные подателем жалобы, прямо урегулированы законом: в случае, если кредитору известен круг наследников должника, иск предъявляется к ним, если не известен- к наследственному имуществу.

В связи с тем, что процессуальное законодательство содержит императивный запрет предъявления (и принятия его судом) иска к умершему гражданину, то неизвестность для кредитора круга наследников должника не является обстоятельством, способным преодолеть этот императивный запрет.

Материалы дела указывают на то, что помимо умершего Фимушкина А.Я. ответчиком Банк назвал наследника Фимушкина – Батуеву Н.А., тем самым опровергнув собственные доводы о том, что истец не имеет возможность установить круг наследников Фимушкина.

При рассмотрении иска, предъявленного к Батуевой Н.А., суд, в полном соответствии с разъяснениями, данными пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязан выяснить, кем из наследников умершего Фимушкина, помимо указанной истцом Батуевой Н.А., в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Также из искового заявления усматривается, что иск предъявлен Банком к наследственному имуществу Фимушкина А.Я.

Применительно к пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Таким образом, иск может быть предъявлен к наследственному имуществу должника.

В этом податель жалобы прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании разъяснений, данных пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти должника истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В настоящем деле срок принятия наследства, оставшегося после смерти Фимушкина А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Банком в марте 2020 года, то есть по истечении срока, установленного для принятия наследства.

В этом случае предъявление иска к наследственному имуществу исключается.

Основанием к отказу в принятии заявления служит не отсутствие у Банка права на предъявление иска к наследственному имуществу умершего должника, а предъявление такого иска за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что Банк может не располагать сведениями о круге наследников Фимушкина на момент его смерти.

В то же время указанное обстоятельство не лишало Банк возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества должника, в течение шести месяцев со дня его смерти.

Данных о наличии препятствий в этом материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Таким образом Банк не реализовал прямо предусмотренное законом право на обращение с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу до истечения срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.