Решение по делу № 2-739/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-739/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000975-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                     25 июля 2024 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Ширениной А.И.,

        при секретаре                                                                 Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Кирьянова А. К. к Шепелеву В. И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов А. К. обратился в суд с иском к Шепелеву В. И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у гаража по адресу: <адрес> Шепелев В.И. в процессе конфликта причинил ему телесные повреждения, уронив его на снег, захватил его правую руку удерживал его, таким образом, после того, как приехала полиция, он его отпустил, он не мог встать об боли в левой ноге. Он обратился с заявление в ОМВД России по <адрес> с заявление по факту совершения в отношении него преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам данной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной проверки проведена экспертиза повреждений его здоровья, заключением эксперта № установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от не менее 2 х воздействий тупого твердого предмета незадолго до обращения ща медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью квалифицируется как средний по признаку длительного его расстройства сроком не более 21 дня. <данные изъяты> В результате действий ответчика он был нетрудоспособен с момента причинения ему повреждений до июня 2022, не получал в эти месяца заработную плату, его утраченный заработок за апрель – май 2022 составли 64 525,7 рублей, который рассчитан из справки от ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев получения заработной платы с кодом дохода «2000» (зарплата) за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь (47817,08 +20811,15+309914,16+36996,93+36846,16+20111,61): 6 месяцев = 32 262,85 средняя заработная плата в месяц.

Совершенными действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку причиненный повреждения явились для него сильной психологической травмой сопровождались сильными болями, он долгое время лечил <данные изъяты> Ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных болях, бессоннице, головной боли.

В обоснование своих требований ссылается на ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, просит взыскать с Шепелева В.И. в его пользу утраченный заработок в сумму 64 525,7 рублей, 1 000 000 рублей в возмещения компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья, судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, государственный пошлины в размере 2 135,77 рублей.

В судебном заседании истец Кирьянов А.К. в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик Шепелев В.И. и его представитель Маслова И.И., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, отсутствует причинное – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Таштагол Вербовской Л.Л., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований подлежат отказа в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у гаража по адресу: <адрес> между Кирьяновым А.К. и Шепелевым В.И. произошел конфликт, в ходе которого Шепелев В.И. опрокинул Кирьянова А.К. на снег, захватил его правую руку удерживал его, таким образом, в процессе конфликта причинено повреждение <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № у Кирьянова А.К. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9ёвым отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Кирьянову А.К. по снованиям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Шепелева В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.1 ст.37 УК РФ.

Согласно объяснениям Кирьянова А.К., данным в ходе проверки заявления о преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов, когда он находился гараже по <адрес> «б», потреблял спиртное, когда пришла его бывшая жена ФИО3 с которой у него произошел скандал, в ходе которого он пошел закрывать га ней дверь в гараж, увидел незнакомого ему до этого мужчину (Шепелева В.И.), к которому Кирьянова выбежала. Кирьянов взял в руку топорик, который был в гараже, вышел следом за ней в руке держа вышеуказанный топорик, пошел в сторон) Шепелева, хотел его испугать, однако он не испугался, схватил Кирьянова, уронил на снег, захватив его правую руку, после чего удерживал его. Кирьянова позвонила в полицию. После приезда полиции Шепелев отпустил Кирьянова, но он не мог встать от боли на левую ногу, так как возможно подвернул ее (Кирьянов не утверждает, что Шепелев выворачивал ему голеностоп), а также почувствовал <данные изъяты>. Также Кирьянов пояснил, что он лежал лицом вниз, когда его прижал к земле Шепелев, и пытался выбраться, однако у него не получилось. После вышеуказанных событий Кирьянов обратился в больницу, где у него обнаружили <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО10, данным в ходе проверки заявления о преступления, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. когда она с сожителем Шепелевым В.И. ходили на родник за водой, она по пути решила зайти проверить гараж па <адрес> «б», она увидела, что ключи торчали в замке двери гаража, поняла, что ее бывший муж Кирьянов А.К. находился в гараже, хотела с ним поговорить по поводу их гаража. Кирьянов был внутри гаража, в состоянии опьянения, разговор между ними не состоялся, он стал устраивать скандал, схватился за топор. Шепелев В.И. оставался возле гаража. Кирьянов стал кричать, что зарубит ее, пошел в ее сторону, был агрессивно настроен, она испугалась, выбежала из гаража. Кирьянов А.К. вышел за ней, увидев Шепелева (Кирьянова спряталась за него). Кирьянов пошел на него, также кричал, что зарубит и его замахнулся на него. Шепелев В.И. захватил Киреева, прижал его к земле, загнул ему руку, что он выпустил топор, но Кирьянов также продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться. Кирьянова стала звонить в полицию. Также Кирьянова дополнила, что если бы Шепелев В.И., не захватит Кирьянова, то Кирьянов смог бы нанести им удары топором, исполнил бы свои угрозы.

В ходе проверки сообщения о преступлении Шепелев В.И. дал аналогичные объяснения, дополнил, что когда Кирьянов пошел в его и Кирьяновой сторону, стал замахиваться на него топором, он опередил удар топором и охватил Кирьянова, его, прижал его к земле, удерживал, чтобы Кирьянов не смог нанести удара, выпустил топор из руки, так как он пытался вырваться и встать, вел себя агрессивно, также не переставал высказывать словесные угрозы убийством. Если был он опередил Кирьянова, то для него и Кирьяновой могли наступить тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении Кирьянова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Из данного постановления следует, что Кирьянова А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, находясь на участке местности у гаража по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать потерпевших ФИО3 и Шепелева В.И., осознавая, что своими действиями и словами выражает угрозу убийством в их адрес, и желая этого, находясь на расстоянии не более одного метра от потерпевших ФИО3 Шепелева В.И., удерживая в правой руке топор, выразил в их адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «<данные изъяты>!», понимая, что его действия и слова воспринимаются потерпевшими как реальная угроза для их жизни и здоровья. Учитывая, сложившуюся обстановку, агрессивный настрой Кирьянова А.К., потерпевшие ФИО11 и Шепелев В.И. расценили его слова и действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что события произошли в его гараже по <адрес>. Кода пришли Шепелев В.И. с ФИО3 начали предъявлять претензии о том, что он находится в их гараже, он им сказал, что это его гараж и чтобы шли. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Произошел конфликт. Он взял топорик и, держа его в руке, начал их выгонять. Была открыта дверь, они первые зашли. Он им по хорошему сказал, чтобы уходили, они начали какие-то претензии мне предъявлять. Произошел конфликт, в связи с которым Шепелев В.И. причинил ему телесные повреждения. Так, Шепелев В.И., вырвав топорик, заломил ему руку, оторвал связку. Потом ударил его обухом топора по ноге, произошел <данные изъяты>. Шепелев В.И. сбил его с ног, выхватил топор и начал избивать, поскольку он лежал лицом вниз, руки у него были заняты, он не мог двигаться. Полицию вызывали другие лица. Шепелев В.И. его зажал, сверху ему руки заломили, сзади была рука. Он одной рукой держал его, другой бил по ногам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно с 2022 года выносилось, он постоянно обжаловал. Последнее постановление не обжаловал.

Ответчик Шепелев В.И. в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемых событий собственницей гаража была ФИО3. Когда подошли к гаражу, увидели, что ключ в замке. ФИО3 зашла в гараж, а он остался возле двери. Он не слышал, что и как там происходила. Она вышла, следом за ней Кирьянов А.К. выходит с угрозами, с нецензурной бранью. Он ее толкает на машину со словами: «Я тебя сейчас здесь прирублю». В связи с эти, он сказал: «Не смей на нее руку поднимать». Он мне: «А, ты еще здесь, петушара». Он схватил топор, начал замахиваться. Он его схватил, взял его руки впереди и прижал к земле, до приезда полиции так и держал. ФИО5 вызывала полицию. Он все это время вырывался, угрожал расправой. Как приехала полиция, он сразу успокоился. Кирьянов А.К. замахивался топором. Он его сначала завалил на бок, топор был еще у него. Кирьянова А.К. выхватила у него топор, он прижал его вниз лицом, его руки были внизу. ФИО3 ему ударов не наносила. Топор она отбросила в сторону. Он пытался вырваться, угрожал, т.е. проводил активные действия. Когда приехала полиция, он им ничего не пояснял. Скорую вызвали, т.к. он пожаловался на боль в ноге.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что брак межу ней и Кирьяновым расторгнут, имущество разделено по решению суда. По решению суда данный гараж принадлежал ей. Право собственности у нее оформлено было. ДД.ММ.ГГГГ он с Шепелевым В.И. пошли за водой. Она решила сходить посмотреть гараж. Подошли, увидела, что ключ в замке. Она решила зайти, она попросила его освободить гараж. Он с матами побежал за ней. Она быстрей побежала, выскочила из гаража. Уже у выхода возле машины он схватил топор и замахнулся им на нее. Шепелев В.И. увидел, схватил его под руки, Кирьянов А.К. начал его топором сзади бить. Шепелев В.И. завалил Кирьянова А.К., она выхватила топор у Шепелева В.И. и в сторону откинула. Кирьянов стоял на коленках, Шепелев В.И. сверху держал его, руки Кирьянова А.К. были внизу. Шепелев В.И. ударов ему никаких не наносил. Кирьянов А.К. пытался вырваться. Полиция ехала минут 20, все это время Кирьянов проводил активные действия, Шепелев В.И. его просто держал. Приехала полиция. Кирьянов А.К. успокоился, зашел в гараж, выключил печь, выпил пива, закрыл гараж, и они все вместе поехали. Приехали в полицию, там он начал жаловаться на боль в ноге. Скинул ботинок, начал кричать, что болит нога. Она подошла к нему, у него была распухшая нога. Она вызвала скорую помощь, скорая приехала в отдел полиции, и его забрали. Ударов топором ему не наносила. Кирьянов А.К. в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Кирьянов А.К. и Шепелев В.И. упали, Шепелев В.И. его удерживал, Кирьянов А.К. находился лицом вниз, руки снизу, Шепелев В.И. удерживал его руки снизу. Шепелев В.И. никаких ударов ему не наносил, он только его удерживал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, приехали. Кирьянов А.К. с Шепелевым В.И. находились возле гаража, еще женщина была. Они стояли на коленях, не боролись, один другого удерживал. Было темно, кто кого удерживал, не помнит. Когда подошли к ним, они встали. Кирьянов А.К. пошел в гараж, зашел, все выключил – приборы отопительные, закрыл гараж. Возле гаража, ударов не было, один удерживал другого. У Кирьянова А.К. никаких повреждений не было, на снегу крови не было, было темно. В машине Кирьянов А.К. начал жаловаться, что нога болит.

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Указанные Кирьяновым А.К. обстоятельства нанесения ему Шепелевым В.И. телесных повреждений (место, время, способ,) – соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с другими исследованными доказательствами, в том числе выводами экспертов о локализации и механизме телесных повреждений, обнаруженных у Кирьянова А.К., и о наступивших последствиях у Кирьянова А.К. в виде средней тяжести вреда здоровью.

В результате совокупной оценки доказательств по делу суд приходит к заключению о том, что причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт, спровоцированный поведением Кирьянова А.К., и совершение им же преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО10 и Шепелевым В.И., при этом у Шепелева В.И. умысла на причинение телесных повреждений Кирьянова А.К. не имел и действовал в состоянии необходимой обороны, что в силу положений статьи 1066 Гражданского кодекса РФ исключает необходимость возмещения причиненного им истцу вреда.

При этом суд на основании оценки действий Кирьянова А.К., спровоцировавшего конфликтную ситуацию и совершивших преступные действия, предусмотренные ч.1 ст.119УК РФ, в отношении ФИО10 и Шепелевым В.И., обстоятельств конфликта и анализа, полученных Кирьяновым А.К. телесных повреждения, суд приходит к заключению о том, что пределы необходимой обороны Шепелевым В.И. не превышены.

Шепелев В.И. действовал в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты и защиты ФИО14 от действий Кирьянова А.К., поскольку именно истец спровоцировал конфликтную ситуацию, Кирьянов А.К. находясь на расстоянии не более одного метра от ФИО3 и Шепелева В.И., удерживая в правой руке топор, выразил словесную угрозу убийством, затем Шепелев В.И. схватил Кирьянова А.К. под руки и его завалил Кирьянова А.К. на снег, загнул ему руку, чтобы он выпустил топор, но Кирьянов А.К. также продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, когда Шепелев В.И. выпустил топор из руки ФИО3, последняя взял топор и выкинул его сторону, ФИО15 стала звонить в полицию до приезда сотрудников полиции Шепелев В.И. удерживал Кирьянова А.К., в связи с его агрессивным поведением, Кирьянов А.К. пытался вырваться.

Инициатором конфликта изначально был Кирьянов А.К., поскольку он не предпринял мер по разрешению конфликта мирным путем, он по своей воле совершил в отношении Шепелева В.И. указанные выше противоправные действия, данные действия Кирьянова А.К. не были обусловлены совершением какими-либо противоправных действий со стороны Шепелева В.И., в том числе с насилием опасным для жизни истца и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства из материалов дела не усматривается. Шепелев В.И., удерживал Кирьянова А.К., в связи с его противоправным, агрессивным поведением, в целях необходимой обороны, в этом случае причиненный вред возмещению не подлежит.

В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Шепелева В.И. ответственности по компенсации морального вреда и утраченного заработка, так как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьянова А. К. к Шепелеву В. И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                А.И. Ширенина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.