Решение по делу № 33-3880/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3880/2024 (2-24/2023)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Лобунская Т.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО23,ФИО28
ФИО28
при секретаре	ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, ФИО1, третьи    лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым АжаблаеваЭльнараАдиловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белогорский городской совет Белогорского района Республики Крым, о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по закону, о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО10, ФИО2, ФИО3, третьи    лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики ФИО10 нотариальной платы Республики ФИО10 АжаблаеваЭльнараАдиловна, Белогорский городской совет Белогорского     района Республики Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признании за ФИО2 и ФИО3право собственности на 1/3 доли за каждым на спорный жилой домс кадастровым номером №, иземельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смертиФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО4, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 0,04 га, расположенных по адресу: <адрес>. Указывают, что приняли наследство по закону после смерти ФИО4, однако выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество не представляется возможной, в связи с не предоставлением нотариусу правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя жилой дом и земельный участок. Истца стало известно, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в целом, что является нарушением прав истцов, поскольку данный жилой дом является наследственным имуществом.

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были проведены ремонтные работы в спорном жилом доме и хозяйственных постройках на сумму 2 460 206 рублей, то есть с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию 2/3 стоимости произведенных улучшений в размере 1680 000 рублей (по 840 000 рублей с каждого).

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 98,3 кв.м., за ФИО29 и ФИО3 признаноправо собственности на 1/3 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером № обще площадью 98,3 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» взысканы расходы, понесенные экспертной организацией в размере 59 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (лицо, непривлеченное к участию в деле), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в спорном жилом доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что признание за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома за каждым влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО17,который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее доверительницы, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО18, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, в свидетельстве о рождении серия ГД №. выданном ДД.ММ.ГГГГ Головановским сельским советом <адрес> в графе «Родители» значится мать - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, в свидетельстве о рождении серия IV-УР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Криничновским сельским советом Белогорского райбюро ЗАГС «а» в графе «Родители» значится мать - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, в свидетельстве о рождении серия ПАП №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Белогорским бюро ЗАГС <адрес> в графе «Родители» значатся: отец ФИО6, мать ФИО4.

В соответствии с копией записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 и ФИО5 вступили в брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия «ФИО24».

ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия ПАП №. выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состоянии <адрес> управления юстиции Автономной Республики ФИО10.

В соответствии с копией наследственного дела №, открытого государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы Автономной Республики ФИО10 в Украине по законодательству Украины после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорскую государственную нотариальную контору Автономной Республики Крым в Украине обратилась ФИО1 с заявлением о фактическим принятии наследства после смерти матери.

Согласно наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год, открытого нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым по законодательству Российской Федерации, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действующая от имени ФИО2, ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства, которое осталось после смерти наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось по всем основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, путем подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ в Белогорскую государственную нотариальную контору Автономной Республики ФИО10 в Украине, на основании которых было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно указанным заявлениям наследственное имущество состоит из: жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются:Дочь- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;Сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;Сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснению об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Ажаблаевой Э.А., в связи с тем, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, подтверждающие право собственности наследодателя, не предоставлены, выдача свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не представляется возможной.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО10 ФИО12 обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 является правообладателем жилого дома с кадастровым номером 90:02:010107:452, площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО10, р-н Белогорский, <адрес>.

Данное право было зарегистрировано на основании решение исполнительного комитета Белогорского городе совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании приема эксплуатацию объектов, построенных без разрешения на выполнение строительных работ», а также решения Белогорского районного суда Республики Крым № года, которым административный иск ФИО1 был удовлетворен частично, признано незаконным уведомление регистратора о приостановлении регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 не являлись участниками указанного судебного процесса.

Суд первой инстанции, учитывая указанные им в решении суда нормы права, пришел к выводу, что истцы ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди,принявшими в установленный срок наследство после смерти ФИО4, имеют право на наследование земельного участка, который предоставлен наследодателю на законных основаниях, а также имеют право наследования в отношении спорного жилого дома, построенного наследодателемна основании выданного разрешения в 1972 году.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно архивной выписке из протокола заседания Белогорского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ §4 §4-28 «О выделении и распределении земельных участков под индивидуальное строительство», выделен земельный участок площадью 0,5 га в районе Белогорского молокозавода и присвоено наименование улицы им. Спаи. <адрес> каждого земельного участка 40 кв.м, и выделен участок № (так в документе) - ФИО4 ФИО11, рабочей ПМК-175.Земельный участок по <адрес> ФИО10 (адрес которого неоднократно упорядочивался) выделялся ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно материалов инвентарного дела являлась застройщиком жилого дома на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочных актов на строение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», технического паспорта (раздела «характеристики дома, хозяйственных строений и сооружений», годом завершения постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является 1972 год.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного С, Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследодателю принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом был возведен застройщиком ФИО4 в 1972 году, и он является ее наследственным имуществом независимо от регистрации права наследодателя на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после смерти матери в 2012 году произвела действия по вводу дома в эксплуатацию, однако, оформление наследником документов в отношении имеющегося в натуре наследственного имущества не умаляет наследственные права иных наследников на это имущество.

Следует отметить, что ранее ФИО1 обращалась в судебные органы с иском о признании единоличного права собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на решение исполнительного комитета Белогорского городе совета АР ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании приема эксплуатацию объектов, построенных без разрешения на выполнение строительных работ».

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО20, о признании права собственности. В апелляционном, кассационном порядке данный судебный акт не отменялся, не изменялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, признав право собственности иных наследников ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли на это имущество.

Требования истцов первоначального иска о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок дом по адресу: <адрес>, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, данный вывод основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 303, 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не подтверждены факты, что эти работы выполнены за счет ФИО1, были согласованы с ФИО2, ФИО3, привели к увеличению стоимости имущества, не доказананеобходимость проведения в доме каких-либо работ улучшений имущества для цели сохранности недвижимого имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. ( абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Применительно к содержанию статьи 210 ГК РФ, это расходы, которые собственник понес бы в любом случае.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. (абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под улучшениями в контексте абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации стоимости произведенных улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, являлся ли добросовестным владельцем на момент проведения ремонтных работ, являются ли его затраты необходимыми либо носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В данной случае ФИО1 являлась добросовестным владельцем только 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом с момента открытия наследства после смерти матери, 2/3 доли собственниками являлись ФИО2, ФИО3 также с момента открытия наследства, о чем было известно ФИО1, из чего следует, что в отношении 2/3 долей вправе собственности ФИО1 не являлась добросовестным владельцем.

Бремя доказывания необходимости несения затрат, которые ФИО1 просит компенсировать с ответчиков по встречному иску, в понимании положений вышеуказанных норм материального права возлагается на лицо их истребующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с заключением эксперта №    94-22 судебной строительно- технической экспертизы по гражданскому делу №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза», общая стоимость произведенных внутренних отделочных и строительно- ремонтных работ в жилом доме, в том числе по хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 564 715 руб., стоимость высаженных деревьев на территории жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> составляет 105 754,00 руб.

При этом эксперт указал, что достоверно определить дату произведенных отделочных и строительно- ремонтных работ (период строительства; возраст) возможно только на основании документальных данных, в представленном ему гражданском деле отсутствуют договора подряда, акты приемки выполненных работ, расходные и товарные накладные на приобретенные строительные материалы и изделия, проектно- сметная документация по произведенным строительным работам в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Учитывая отсутствие документальных сведений о проведения строительно- ремонтных работ в жилом доме, а также даты возведения хозяйственной постройки площадью 54,4 кв.м., расчет производился экспертом на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт производства каких-либо работ по улучшению имущества, доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом каких-либо строительных или отделочных материалов, осуществление строительных или ремонтных работ в жилом доме (платежные документы, сметы, договоры), факт оплаты работ, связанных с ремонтом, а также необходимость проведения таких работ, связанных с сохранением имущества, либо, что указанные работы носили обоснованный полезный характер, так как улучшали эксплуатационные свойства дома, увеличивали его стоимость.

Действительно, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации непредставлено бесспорных и достоверных доказательств доказательств, подтверждающих как необходимость проведения ремонтных строительных работ, связанных с сохранением спорного имущества,такичто указанные работы носили обоснованный полезный характер, улучшали эксплуатационные свойства дома, увеличивали его стоимость.

Необходимость возведения постройки площадью 54,4 кв.м., габаритами 13,6 кв.м.*4 кв.м. также ФИО1 не обосновала. Данная постройка не является улучшением жилого дом, полученного по наследованию сторонами спора.

ФИО1 не представлены доказательства получения согласия сособственников жилого дома на строительство указанной пристройки на земельном участке, на котором находится жилой дома, стоимость которой она просит взыскать с ответчиков.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств времени когда они были произведены.Копии товарных чеков, счетов- фактур, расход накладных за период с 2014 по 2017 гг. на приобретение строительных материалов Представленные ФИО1 и содержащиеся в гражданском деле №, таковыми доказательствами не являются, из данных документов невозможно определить, что они были затрачены на улучшение спорного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дом был построен в 1972 году и требовал произведения ею ремонта, необоснован, поскольку отсутствуют доказательства, что при жизни ФИО4 самостоятельно не осуществлялся ремонт дома с 1972 года до момента ее смерти в 2010 году.

Суд не может обосновывать свои выводы на предположениях, ФИО1 не представлено доказательств, что спорный жилой дом до начала проведения ею строительно-монтажных работ находился в неудовлетворительном состоянии с неисправными коммуникациями, непригодный для проживания, и требовал ремонта и каких-то значительных финансовых вложений.

ФИО1 указывала, что производила ремонтные работы, постройку хозяйственного блока, высадку деревьев в период с 2014 по 2017 года, однако, в данный период времени она не могла не знать, что не является собственником 2/3 долей в спорном доме и земельном участке, поскольку ей могло быть достоверно известно о наличии иных наследников первой очереди после смерти матери (братьев) и о подачи ими заявлении о принятии наследства.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость жилого дома составляет 3 865 844,00 рублей. При этом, ФИО21 не представлено доказательств, что указанные ею произведенные улучшения увеличили стоимость спорного дома.

В связи с вышеуказанным, оснований для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений в указанном истицей размере не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 длительное время пользовалась имуществом (2/3 доли в праве собственности), которое ей не принадлежало на каком-либо вещном праве, в отсутствие на это законных оснований, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, который просил решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции разрешил спор в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, который зарегистрирован по адресу спорного имущества <адрес>

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных в жилом доме, в отношении которого идет спор, а именно его и старшего брата ФИО22

Как указывалось собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 стали ее наследники первой очереди, принявшие наследство, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с момента открытия наследства.

ФИО8, являясь сыном ФИО1, зарегистрирован и вселен в данном жилом помещении как член семьи собственника жилого дома ФИО1, соответственно имеет право пользования данным жилым помещением.

Однако, принятое судом первой инстанции решение о признании прав собственности иных лиц на жилой дом в порядке наследования не нарушает законные права и интересы ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, также указывает, что суд не учел, что ФИО4 на момент строительства дома в 1972 году состояла в фактических брачных отношениях с отцом ФИО1 ФИО6, умершим в 1998 году, соответственно истцы не могут претендовать 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования, поскольку ? доля в праве собственности принадлежала отцу ФИО1 ФИО6

Данный довод не основан на законодательстве, действующем на момент строительства спорного дома, поскольку в 1972 году законодательство Украинской ССР не признавало сожительство лиц в гражданском браке как порождение правовых последствий, в том числе возникновения общей совместной собственности супругов.

Не представлено доказательств, что ФИО4 и ФИО6 совместно проживали как супруги, рождение ребенка у лиц достоверно не свидетельствуют о совместном проживании лиц как супругов и образования семьи.

Более того, не представлено доказательств, что ФИО8, являясь наследником второй очереди был призван к наследованию после смерти ФИО6 и принятым решением нарушаются его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО7 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: