Решение по делу № 2-732/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-732/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 РіРѕРґР°                                          Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Р“ончаровой Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сенька У.В., Архипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сенька У.В., Архипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 8 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сенька У.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 582 499 рублей, под 22,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов А.К.Д. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 641 092 рубля 68 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15 610 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 410 886 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Сенька У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Архипов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что продал спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас». Однако какие-либо регистрационные действия с автомобилем при продаже не производил. В настоящее время осуществить снятие с регистрационного учета спорный автомобиль со своего имени не имеет возможности, в связи с наличием ареста на автомобиле.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, 8 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сенька У.В. на основании заявления-оферты заключен договор о потребительском кредите НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 582 499 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, 1827 дней, срко возврата кредита - 8 ноября 2024 года, процентная ставка - 22,40% годовых.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 16 365 рублей 65 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 364 рубля 89 копеек.

За нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого Сенька У.В. на кредитные средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 582 499 рублей исполнило, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов Сенька У.В. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 641 092 рубля 68 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 566 392 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 44 219 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 792 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору - 28 991 рубль 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 696 рублей 88 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что ответчик Сенька У.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, проценты, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка по ссудному договору в размере 28 991 рубль 16 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика Сенька У.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 8 ноября 2019 года, по состоянию на 30 января 2020 года, в размере 627 101 рубль 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 566 392 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 44 219 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 792 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору - 15 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 696 рублей 88 копеек.

Кредитный договор заключался Сенька У.В. в целях приобретения автомобиля. Согласно пункту 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР в настоящее время является Архипов В.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года между Архиповым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» был заключен договор купли-продажи НОМЕР транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР.

8 ноября 2019 года по договору НОМЕР купли-продажи транспортного средства Сенька У.В. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР у общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас».

Однако, на момент рассмотрения дела в суде информация о постановке на учет автомобиля и регистрации его за Сенька У.В. отсутствовала.

Из объяснений ответчика Архипова В.В. следует, что он продал автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» по договору купли-продажи, а общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» продало указанный автомобиль Сенька У.В., которая не осуществила в органах ГИБДД регистрацию права собственности на указанный автомобиль. В настоящее время при обращении в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета указанного автомобиля у Архипова В.В. не имеется возможности, поскольку судом наложен арест на автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года усматривается его фактическое исполнение сторонами, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за Сенька У.В. не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Архипову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку собственником спорного автомобиля он не является.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 410 886 рублей 92 копейки.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 610 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23 июня 2020 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Сенька У.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 610 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сенька У.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 8 ноября 2019 года в размере 627 101 рубль 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 566 392 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 44 219 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 792 рубля 46 копеек, неустойка по ссудному договору - 15 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 696 рублей 88 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 610 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный № НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Архипову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий           Р“ончарова Рђ.Р’.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.