Решение по делу № 22-782/2024 от 03.06.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Доржу Ш.О.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажимба Ч.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2024 года, которым

Ооржак В.В., **,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить с усилением наказания, возражения защитника Ондара Н.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажимба Ч.А., не оспаривая правильность квалификации преступных действий Ооржак В.В., полагает приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указав, что при назначении наказания судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению с усилением назначенного наказания до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об освобождении осужденного Ооржака В.В. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению, так как он является трудоспособным лицом, его права и законные интересы защищал адвокат по соглашению.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ооржака В.В. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на не признание вины осужденным Ооржаком В.В судом верно в основу приговора положены показания свидетеля О., из которых следует, что летом 2021 года по просьбе Ооржака В.В. собственноручно собрал гашиш, сформированный в форме квадрата, в счет стоимости он дал ему 50 000 рублей - по 500 рублей за каждый фрагмент, он собрал более 30 фрагментов, и приобрел 2 фрагмента у Ш., на этом он перестал собирать наркотические средства, так как испугался. По просьбе Ооржака В.В. хотел собрать 100 фрагментов. То, что собрал, хранил у себя дома. Позже наркотические средства и оставшиеся деньги у него изъяли сотрудники полиции.

Данные показания свидетеля О. согласуются с оглашенными показания свидетеля Ш., из которых следует, что 22 августа 2021 года он решил собрать наркотическое средство и продать О., которому ранее Ооржака В.В. передал деньги, о чем сообщил ему. 22 августа 2021 года в местечке ** ** собрал 2 фрагмента, он их передал О., за что получил 1000 рублей - 500 рублей за каждый фрагмент наркотического средства.

Кроме того, виновность Ооржака В.В. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами обследования (помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств), осмотров предметов, заключениями экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами в крупном размере, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ооржака В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал в целом их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда относительно доказанности виновности осужденного в совершении преступления подробно изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом компетентным экспертами с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Судом, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, судом надлежаще мотивированы выводы о недостоверности показаний свидетеля Г., так как они опровергаются показаниями свидетелей О. и Ш., очевидцем инкриминируемого осужденному деяния он не является.

Крупный размер наркотического средства подтверждается его количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 относится к указанному выше размеру.

Выводы суда об исключении из обвинения Ооржака В.В. незаконного хранения наркотического средства в крупном размере обоснованы и мотивированы в приговоре, поскольку он только намеревался приобрести наркотическое средство, однако в его непосредственное владение в связи с его изъятием оно не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, пришел к обоснованному выводу о виновности Ооржака В.В. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: посредственная характеристика с места жительства, **

    Судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        С учетом признания Ооржака В.В. виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

    Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного Ооржака В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений статьи 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.18 УПК РФ, связи с нарушениями требованиями Общей части уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил Ооржаку В.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначение наказания с применением данных положений закона предусматривает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с соразмерным усилением назначенного наказания.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, наркотическое средство - гашиш, смывы и срезы – посредством их уничтожения после вступления приговора в законную силу; с сотового телефона, возращенного О. снято ограничение по хранению; денежные средства обращены в доход государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об освобождении осужденного Ооржака В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, в связи с его имущественной несостоятельностью, обоснованы и мотивированы в приговоре, и не противоречат закону. Ссылка прокурора на то, что по делу участвовал защитник по соглашению, также не подтверждается материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции также привлекался к участию адвокат Ондар Н.К. по назначению суда, которому было выплачено соответствующее вознаграждение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2024 года в отношении Ооржак В.В. изменить:

-исключить применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

-усилить назначенное по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 26 июня 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: