Решение по делу № 22-7766/2024 от 08.10.2024

    Судья Шайдуллин Р.Р.                                                          дело № 22-7766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года           г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    судей Беляева М.В., Телишева А.В.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Габдрахманова И.З.,

    осужденного Хадеева Д.М. в режиме видеоконференц-связи

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Хадеева Д.М. и представлению государственного обвинителя Маликова И.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, которым

    Хадеев Данис Маратович, <данные изъяты>, судимый 24 мая 2016 года по части 1 статьи 112, пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года; 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Хадеева Д.М. под стражей в период с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Хадеева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

    Хадеев Д.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общим весом 2,66 г, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 22 февраля до 19 часов 55 минут 23 февраля 2024 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Хадеев Д.М. вину в предъявленном обвинении признал.

    В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Хадеев Д.М. просит приговор изменить. Указывает, что сотрудники полиции не были уверены, что он вышел из леса с найденным адресом. 22 февраля 2024 года он прошел медицинский осмотр, а 25 февраля должен был явится в военный комиссариат Республики Татарстан для заключения контракта. Сотрудники полиции пообещали ему, что отпустят его для участия в СВО, если он скажет о том, что изначально у него в кармане были запрещенные вещества. С данными условиями он согласился и сообщил, что выиграл наркотическое средство в рулетку. Абонент, от которого поступила фотография на его телефон, находился либо в г. Кирове, либо в г. Москве. В его адрес поступали угрозы о том, что если он не признается, то в его кармане могут найти больше запрещенных веществ, а также могут ухудшить условия отбывания наказания в исправительном учреждении. Государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. Имеющаяся в деле характеристика не соответствует действительности.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликов И.И. просит приговор изменить, зачесть Хадееву Д.М. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району с 23 февраля по 29 февраля 2024 года.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хадеева Д.М. в предъявленном обвинении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Хадеев Д.М. показал, что 22 февраля 2024 года он через мобильный телефон на интернет-сайте у неустановленного лица выиграл наркотическое средство «мефедрон» весом около 3 г, после чего получил сообщение с координатами местонахождения наркотика. 23 февраля 2024 года до указанного места его на своем автомобиле довез Н.С.. Около 16 часов он проследовал в сторону лесного массива, где по координатам нашел сверток с наркотическим средством, которым завладел и направился обратно в сторону дороги. Примерно через 40 минут к нему подъехал автомобиль под управлением Н.С.., откуда вышли двое сотрудников полиции. Испугавшись, он выбросил сверток с наркотическим средством в снег, но в ходе осмотра сотрудниками полиции он был изъят. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления, цели на его сбыт не преследовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А.П. и Д.А.. следует, что в указанное время они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места на выезде из д. Вороновка Лаишевского района на Матюшинский тракт. Им стало известно, что задержан мужчина, выбросивший сверток. В их присутствии сотрудником полиции из снега извлечен сверток в изоленте зеленого цвета. У мужчины изъят мобильный телефон (том № 1, л.д. 88-89, 90-91).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.С.., 23 февраля 2024 года они с М.Н.. на автомобиле подвезли Хадеева Д.М. до д. Вороновка Лаишевского района, где Хадеев Д.М. направился вглубь леса. Когда хотели забрать Хадеева Д.М. к ним подошли сотрудники полиции. В присутствии сотрудников Хадеев Д.М. позвонил М.Н.. и сообщил, что вышел к дороге, после чего вместе с сотрудниками полиции они поехали по координатам, которые отправил Хадеев Д.М. На месте сотрудники полиции задержали Хадеева Д.М., прибыла следственно-оперативная группа, на земле обнаружили сверток с наркотиками (том № 1, л.д. 92-94).

Оглашенные в суде показания свидетеля М.Н.. согласуются с показаниями свидетеля Н.С.. (том № 1, л.д. 78-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Р.. видно, что в феврале 2024 года имелась информация о том, что неустановленные лица осуществляют сбыт наркотиков посредством закладок в лесу возле д. Вороновка Лаишевского района. Совместно с сотрудником полиции И.Р.. они периодически осуществляли выезды с целью обнаружения и задержания лиц, осуществляющих закладку наркотиков. 23 февраля 2024 года в д. Вороновка они увидели припаркованный автомобиль «Lada Granta», в котором сидели Н.С.. и М.Н.. В этот момент девушке позвонили на телефон, она пояснила, что товарищ просит его забрать. Возле леса увидели Хадеева Д.М., который бросил что-то в снег. Этим предметом оказался сверток, обернутый зеленой изолентой (том № 1, л.д. 141-142).

Показания свидетеля И.Р.. аналогичны показаниям свидетеля Загидуллина Р.Р. (том № 1, л.д. 143-144).

Вина Хадеева Д.М. в преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра участка местности в д. Вороновка Лаишевского района Республики Татарстан, где 23 февраля 2024 года Хадеев Д.М. приобрел наркотическое средство; изъяты сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета и сотовый телефон «Honor 7A» (том № 1, л.д. 18-26);

- протоколом осмотра изъятого телефона, в котором имеются сведения о приобретении Хадеевым Д.М. наркотического средства (том № 1, л.д. 44-50);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) весом 2,66 г (том № 1, л.д. 17, 55-58);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Хадеев Д.М. с выездом на место добровольно показал место приобретения наркотического средства (том № 1, л.д. 37-43);

- заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у Хадеева Д.М. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (том № 1, л.д. 69-70);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Хадеева Д.М.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хадеева Д.М. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им. Оснований сомневаться в объективности документов, характеризующих личность осужденного, не имеется. Не усматривается также оснований считать, что Хадеев Д.М., давая последовательные признательные показания, оговорил себя.

Назначенное Хадееву Д.М. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства. Суд правильно установил в действиях Хадеева Д.М. рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 389.18 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, согласно требованиям частей 3.1 и 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения этого лица свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после незаконного приобретения и хранения наркотического средства Хадеев Д.М. задержан сотрудниками полиции, после чего в 23 часа 30 минут доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении Хадеева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Согласно протоколу № 19, Хадеев Д.М. задержан в 12 часов 20 минут 23 февраля 2024 года, задержание прекращено в 12 часов 20 минут 24 февраля 2024 года.

Как видно из оглашенной в суде апелляционной инстанции копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району от 24 февраля 2024 года, Хадеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 06 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 15 часов 25 минут 24 февраля 2024 года, в указанный срок зачтено время задержания Хадеева Д.М. с 12 часов 20 минут 23 февраля по 12 часов 20 минут 24 февраля 2024 года.

Таким образом, медицинское освидетельствование Хадеева Д.М. на состояние опьянения и его административное задержание осуществлялось ввиду подозрения его в незаконных действиях с наркотическими средствами, то есть совершении преступления, за которое он осужден. После фактического задержания Хадеева Д.М. в период его административного ареста проводились оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием настоящего уголовного дела:

- 23 февраля 2024 года с участием Хадеева Д.М. произведен осмотр места происшествия, изъято наркотическое средство; от Хадеева Д.М. получена явка с повинной;

- 24 февраля 2024 года проведены исследования изъятых наркотиков; в отношении Хадеева Д.М. возбуждено уголовное дело; назначена физико-химическая судебная экспертиза; Хадеев Д.М. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания; свои показания полностью подтвердил в ходе проверки их с выездом на место; с участием Хадеева Д.М. осмотрен изъятый у него сотовый телефон; допрошены свидетели Н.С.. и М.Н..;

- 28 февраля 2024 года между указанными свидетелями и подозреваемым Хадеевым Д.М. проведены очные ставки.

29 февраля 2024 года после истечения срока административного ареста Хадеев Д.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 КУК РФ.

Поскольку административное задержание и административный арест заключаются в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связаны с лишением его свободы, время административного задержания осужденного и его содержания под административным арестом с 23 февраля по 28 февраля 2024 года подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года в отношении Хадеева Даниса Маратовича изменить, зачесть в срок лишения свободы время его административного задержания и административного ареста с 23 февраля по 28 февраля 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хадеева Д.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Маликова И.И. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: