Решение по делу № 22-7885/2015 от 02.12.2015

Судья Сычева Н.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Сергиевич Е.Б.

С участием осужденного ФИО1

прокурора Кана С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда отменить, отказать в принятии ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, указав, что постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.08.2015 не указана норма, разъясняющая порядок погашения или снятия судимости.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.10.2015 указанное ходатайство Копленкова О.А. возвращено заявителю с разъяснением возможности повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, сроков рассмотрения ходатайства, материал направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Из смысла ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что он обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с не указанием в постановлении Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.08.2015 о снятии судимости норм, разъясняющих порядок погашения или снятия судимости.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию возвратил указанное ходатайство заявителю, в связи с тем, что заявленное ходатайство не содержит требований о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления, иного акта и разъяснил возможность повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению. При этом одновременно суд обоснованно указал, что требование заявителя, изложенные в ходатайстве, в предмет рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ не входит.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении ходатайства заявителю является незаконным, поскольку вопросы, указанные осужденным ФИО1 в ходатайстве, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 заявителю с разъяснением возможности повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению противоречит закону, в связи с чем принятое решение в силу требований ст. 389.15 п.2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 не содержит доводов о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, поскольку он фактически не согласен с постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.08.2015. Следовательно, ходатайство осужденного не подлежит принятию к производству и рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку дача таких разъяснений не является предметом рассмотрения в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года о возвращении заявителю ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей –отменить.

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.