Решение по делу № 33-1829/2020 от 20.01.2020

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело 33-1829/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     РЁР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р•.И.,

судей                      Ефремовой Рђ.РҐ. Рё Хаировой Рђ.РҐ.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё      Луканине Рќ.Р”.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Кудряшова Д.А., уплаченную за товар денежную сумму в размере 96 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Кудряшова Д.А. возвратить АО «РТК» телефон Apple IPhone ХS Max 256GB, imei № с отнесением всех издержек по передаче вещи на АО «РТК».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 108 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.А. в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон – Apple IPhone XS Max 256 GB, imei №, стоимостью 96950 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, в товаре проявился дефект – аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

При этом просил продавца указать место для передачи товара для осуществления проверки качества товара в его присутствии.

Ответчик получил данную претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «РТК» в пользу Кудряшова Д.А.:

- денежные средства, уплаченные за смартфон Apple IPhone XS Max 256 GB – 96 950 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - 959,50 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на услуги представителя – 8 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Кудряшовым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель АО «РТК» возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.А. в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон – Apple IPhone XS Max 256 GB, imei №, стоимостью 96 950 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple IPhone XS Max 256 GB, imei № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

Так, в период гарантийного срока, в товаре проявился дефект – аппарат перестал работать.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

При этом просил продавца указать место для передачи товара для осуществления проверки качества товара продавцом в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, что подтверждается почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило Кудряшову Д.А. о том, что готово рассмотреть его требования в отношении возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон после проведения проверки качества товара, пригласив истца ДД.ММ.ГГГГ к 11:30 часов для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, в случае невозможности явки истца в указанные дату и время, Кудряшову Д.А. необходимо согласовать дату и время его визита по телефону: №

Истец на проверку качества товара не явился, от получения письменного приглашения уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно пригласил истца (посредством СМС-сообщений) для проведения проверки качества товара, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителями сторон заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple IPhone XS Max 256 GB, imei №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности системы разблокировки «Face Id».

Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системы) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтные узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальной. Целесообразнее и квалифицировано согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизированными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (<адрес>), ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес> установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «IPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 98 990 рублей.

Данное заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар – сотовой телефон Apple IPhone XS Max 256 GB, imei № денежных средств в размере 96 950 рублей, поскольку материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В сотовом телефоне Apple IPhone XS Max 256 GB, imei № обнаружен дефект в виде нарушения работоспособности системы разблокировки «Face Id».

Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата.

Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системы) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам.

Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 98 990 рублей.

Таким образом, исходя из принципа целесообразности, разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выявленного недостатка существенным.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Истец не передавал АО «РТК» сотовый телефон.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал истца передать ответчику телефон Apple IPhone XS Max 256 GB, imei № со всеми комплектующими и документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как в действиях Кудряшова Д.А. усматривается злоупотребление правом.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца о том, что он в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар, которая по его утверждению оставлена без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

При этом просил для надлежащего исполнения обязательства указать место для передачи товара для осуществления проверки качества товара продавцом в присутствии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, что подтверждается почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило Кудряшову Д.А. о том, что готово рассмотреть его требование в отношении возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон после проведения проверки качества товара, пригласив последнего явился ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик просил, в случае невозможности явки истца в указанные дату и время, Кудряшову Д.А. необходимо согласовать дату и время его визита по телефону№

Однако истец на проверку качества товара не явился, уклонившись от получения письменного приглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно пригласил истца посредством СМС-сообщений) на проведение проверки качества товара, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что продавец не отказывал истцу в удовлетворении его требований, а просил соблюсти порядок, установленный действующим законодательством. Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Кудряшов Д.А. не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к ответчику и представление товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения АО «РТК» от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с АО «РТК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с АО «РТК» в доход бюджета г. Самары государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования имущественного и неимущественного характера) в размере 2 089,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в основной части сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в данном случае не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку то, что суд ошибочно в мотивировочной части при изготовлении решения привел такие обстоятельства, это на законность и обоснованность решения не повлияло. В соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Также, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: