Решение от 24.01.2024 по делу № 33-2005/2024 (33-25217/2023;) от 20.12.2023

       Дело № 2-1802/2023

УИД 03RS0003-01-2022-002339-25

             судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2005/2024 (33-25217/2023)

    24 января 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Латыповой З.Г.,

при секретарях судебного заседания Ищенко А.С. и Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе Ямашева И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ямашев И.И. обратился в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 г. между некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Ямашевым И.И. заключён договор купли – продажи №..., согласно которому Ямашев И.И. приобрёл трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком жилого дома является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Квартира 22 июня 2021 г. передана Ямашеву И.И. по акту приёма-передачи квартиры.

За Ямашевым И.И. 28 июня 2021 г. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, а именно, в квартире холодно, что делает некомфортное проживание, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста от дата № №..., в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость выявленных несоответствий и дефектов составила 551 798 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 310 088,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 января по 6 апреля 2023 г. - 238 768 руб. с последующим начислением неустойки - 1% в день на сумму 310 088,76 руб., начиная с 7 апреля 2023 г. и до дня фактического погашения суммы 310 088,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за составление технического заключения - 35 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 1 679,20 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г. исковые требования Ямашева И.И. удовлетворены частично.

С некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца Ямашева И.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 310 088,76 руб.

Во взыскании с ответчика неустойки за период с 20 января по 6 апреля 2023 г. и с 7 апреля 2023 г. отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 088,76 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 157 544,38 руб., судебные расходы на услуги представителя истца - 17 000 руб., расходы на составление технического заключения - 35 000 руб., расходы на услуги почты - 1 679,20 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы - 65 000 руб.

Кроме этого, с ответчика взыскана в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 6 600,89 руб.

В апелляционной жалобе Ямашев И.И. просит решение суда от 6 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей истца Гумерова А.Д. и Домрачева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Ямашевым И.И. заключён договор купли – продажи №..., согласно которому Ямашев И.И. приобрёл трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком жилого дома является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Квартира 22 июня 2021 г. передана Ямашеву И.И. по акту приёма-передачи квартиры.

За Ямашевым И.И. 28 июня 2021 г. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в квартире холодно, что делает некомфортное проживание, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста от дата № №..., в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость выявленных несоответствий и дефектов составила 551 798 руб.

Истец 10 января 2023 г. направил ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт»

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» от 6 февраля 2023 г. №..., квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Сметная стоимость работ по их устранению составила 310 088,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 98, 100, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 15, 18-19, 22-23 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), статьями 4 и 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктами 3 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 088,76 руб.

Во взыскании неустойки за период с 20 января по 6 апреля 2023 г. и с 7 апреля 2023 г. отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу Ямашева И.И. неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 088,76 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы.

Также суд взыскал, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 157 544,38 руб., судебные расходы на услуги представителя истца - 17 000 руб., расходы на составление технического заключения - 35 000 руб., расходы на услуги почты -1 679,20 руб.

Кроме этого, суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину - 6 600,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к установленным фактическим обстоятельствам по делу Постановления № 479 заслуживают внимания, поскольку в рассматриваемом споре договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 18 Закона о ЗПП.

    Исковое заявление обосновано наличием производственных строительных недостатков в квартире, проданной ответчиком истцу по договору купли-продажи от 22 июня 2021 г. и принятой истцом по акту приёма-передачи 22 июня 2021 г.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона о ЗПП.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То, что некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является застройщиком многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, из дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами 22 июня 2021 г. заключён договор купли-продажи квартиры, на основании которого и акта приёма-передачи от 22 июня 2021 г. истец приобрёл право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В квартире истцом выявлены производственные строительные недостатки, ухудшающие гарантированные обязательными строительными нормами и правилами (ГОСТ, СП, СНиП) качество жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 310 088, 76 руб.

    Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получено ответчиком 10 января 2022 г., но не удовлетворено. По обжалуемому решению суда ответчиком 12 апреля 2024 г. перечислено истцу в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков 310 088, 76 руб.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из уменьшенных 5 апреля 2023 г. исковых требований (т. 1, л.д. 234), подтверждённых представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2024 г., в том числе в части периода неустойки, расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в настоящем деле должен быть осуществлён за период с 20 января по 12 апреля 2023 г. следующим образом: 310 088,76 руб. ? 83 ? 1% = 257 373,68 руб.;

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 ППВС № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 80 ППВС № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к его неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, в том числе факта уплаты стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что предлагаемые к взысканию неустойка и штраф исходят, фактически, из необходимости осуществить расчёт неустойки из 365% годовых, а также учитывая то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка и штраф не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление его прав, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. является формой установленной законом неустойки, а также то, что судебное решение оспаривается в апелляционном порядке ответчиком и дело рассматривается в пределах его апелляционной жалобы, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон снижение неустойки до 100 000 руб. и взыскание штрафа в размере 207 544,38 руб. из расчёта (310 088,76 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.):2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 601 руб.

Недоказанность несения в возмещение судебных расходов служит основанием для отказа в их взыскании (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2024 г. представителями истца суда сообщено об ошибочном исчислении судом первой инстанции размера денежной суммы, взысканной в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования, поскольку последние истец понёс в размере 30 000 руб., а не 35 000 руб. Изложенное подтверждается материалами дела.

Поскольку правильное распределение судебных расходов является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда в интересах законности и отменить его в части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 544,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 601 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░.