Решение по делу № 2-122/2021 от 02.07.2020

Дело № 2-122/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     11 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Усцелёмовой И.А.,

с участием представителя истца Семеновой О.А., представителей ответчиков Гайнуллиной Т.Р., Пережогиной К.С., Улаевой А.А., третьего лица Халикова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Анатольевича к Администрации города Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», ООО СК «Модуль-М» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», ООО СК «Модуль-М» о возмещении ущерба в размере 174744 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5300 рублей, на оценку в размере 9300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4694,88 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиши Грандис гос.№№, под управлением Халикова И.Г., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось аварийное состояние расположенного на проезжей части канализационного колодца. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля был лишен возможности своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия, учесть их при выборе безопасной скорости и предотвратить ДТП. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составляет 174744 рублей, расходы на оценку составили 9300 рублей. Обращение истца к ответчикам в досудебном порядке не повлекло возмещение ущерба, сведения о балансодержателе канализационного колодца не были представлены истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сумму причиненного истцу материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Семенова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании возражала против иска, указала, что спорный канализационный колодец не является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» Пережогина К.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что канализационный колодец не передавался на баланс МУП «ПОВВ».

Представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» (ранее ООО ТПК «ЯКК») Улаева А.А. в судебном заседании указала, что их организация является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку ремонт участка дороги с канализационным колодцем, осуществлялся ООО СК «Модуль-М» на основании договора субподряда.

Третье лицо Халиков И.Г. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО «Нижавтодорстрой», ООО СК «Модуль-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третьи лица Управление дорожного хозяйства администрации <адрес>, Комитет дорожного хозяйства <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов, на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП. Водитель Халиков И.Г., управляя автомобилем Митцубиши Грандис гос.№, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения левого переднего колеса, течь жидкости, повреждения нижней части автомобиля.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде повреждения канализационного колодца.

Согласно схеме места ДТП, какие-либо предупреждающие знаки на данном участке автодороги отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из объяснений водителя Халикова И.Р., содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов он, управляя автомобилем Митцубиши Грандис гос.№, двигался в <адрес> от <адрес> по направлению к ЖД вокзалу во втором ряду от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч., когда совершил наезд на канализационный колодец, который не был ничем не огорожен. Дорога ремонтируется.

Третье лицо Халиков И.Р. в судебном заседании дал аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП. Также указал, что на участке дороги, где располагался канализационный колодец, велись ремонтные работы, был снят верхний слой асфальта. При этом никаких предупреждающих знаков о наличии аварийного канализационного колодца, установлено не было. Темное время суток не позволяло выявить дефект колодца заблаговременно и предотвратить ДТП.

В результате произошедшей аварии автомобилю Митцубиши Грандис гос№ принадлежавшего истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 174744 рублей без учета износа. Расходы на оценку составили 9300 рублей, расходы на эвакуатор составили 5300 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.4 Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как … отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций. При строительстве (ремонте) подземных коммуникаций обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием тротуаров, проезжих частей. При выявлении недостатков в размещении крышки люка или решетки дождеприемника обеспечивают их устранение и приведение в соответствие с ГОСТ. При выполнении ремонта усовершенствованного покрытия тротуаров и проезжих частей расположение люков и колодцев в одном уровне с существующим покрытием обеспечивает уполномоченный орган, ответственный за содержание тротуаров и проезжих частей. Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка;

Согласно ответа МУП «ПОВВ» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ» не состоит.

Поскольку канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, находится на дороге местного значения, не передавался на баланс МУП «ПОВВ», в ходе рассмотрения гражданского дела собственник канализационного колодца установлен не был, суд приходит к выводу, что спорный объект относится к муниципальной собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес>, как Главного распорядителя бюджетных средств и ООО «Нижавтодорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети <адрес>, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно приложения № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в объем работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес> входит срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК», субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети <адрес>, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в том числе на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Как установлено п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, субподрядчик обязан производить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части после установки колодцев инженерных сетей на нормативную отметку.

Согласно договора субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК» и ООО СК «Модуль-М», субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети <адрес>, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в том числе на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определены календарные сроки выполнения работ, с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязан производить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части после установки колодцев инженерных сетей на нормативную отметку.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязан в процессе работ устранять вновь выявленные дефекты элементов благоустройства в границах проезжей части.

Как установлено п. 7.4. договора субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Модуль-М», поскольку ДТП, в ходе которого имуществу истца причинен материальный ущерб, произошло в период осуществления указанным юридическим лицом работ по ремонту объектов улично-дорожной сети <адрес>, на участке дороги в районе <адрес> и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Принимая во внимание, что сторонами по делу заявленный ко взысканию ущерб в размере 174 744 рубля, расходы на эвакуатор в размере 5300 рублей, не оспаривался, требования Щербакова В.А. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО СК «Модуль-М», оснований для взыскания размера ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Также с ответчика ООО СК «Модуль-М» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 9300 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Модуль-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4694,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Владимира Анатольевича к Администрации <адрес>, МУП «ПОВВ», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», ООО СК «Модуль-М» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Модуль-М» в пользу Щербакова Владимира Анатольевича материальный ущерб в размере 174 744 рубля, расходы на эвакуатор в размере 5300 рублей, расходы на оценку в размере 9300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4694,88 рублей.

Иск Щербакова Владимира Анатольевича к Администрации <адрес>, МУП «ПОВВ», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         И.А. Усцелёмова

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.