Решение по делу № 8Г-30859/2023 [88-35526/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-35526/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2005/2022

УИД № 91RS0019-01-2021-000099-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, ФИО3, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила выселить ответчиков из <адрес> по адресу: <адрес>, и признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики (супруги). Истица какого-либо общего хозяйства и совместного бюджета с ответчиками не ведёт, семейные отношения в понимании жилищного законодательства отсутствуют. В данный момент у неё возникла потребность постоянного проживания в принадлежащем ей жилом помещении и свободного пользования им. Проживание ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права и законные интересы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилья. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что он является инвалидом №-й группы и другого жилья не имеет, перестроил дом, значительно его улучшив, он не знал о договоре дарения, заключенном его матерью с истицей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно решению исполнительного комитета Перовского сельского кювета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены подворные списки граждан, проживающих по <адрес>, в том числе ФИО3

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» и материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО6 (привлечены в качестве третьих лиц по делу).

Также инвентарное дело содержит сведения о том, что домовладение в целом состоит из двух квартир: № и № (журнал внутренних обмеров и экспликации внутренних площадей за 2001 год). При этом, за ФИО3 значится <адрес>, а за ФИО6 — <адрес>.

На основании заявлений лиц, фактически проживающих в этом жилом доме по <адрес> с указанием их квартир № и №, за ними было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым (свидетельства №№ и №

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бесплатно передала в собственность ФИО5 (ФИО1) М.А., которая приняла в дар, 1/2 долю в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО6 и ФИО1 (л.д.22).

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, площадью 1039 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям администрации Перовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственней книге Перовского сельского поселения № стр. 14ДД.ММ.ГГГГ-2022 годы в лицевом счете по адресу: Дубки, <адрес> значатся записанными: ФИО3 - глава; ФИО4 - сын; ФИО5 - дочь.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу.

Соответчик ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сторона ответчиков не оспаривала факта проживания в спорном жилье. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не предоставления в условиях состязательности процесса относимых и допустимых доказательств принадлежности заявителю на праве собственности <адрес> доме по <адрес>.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что судебным рассмотрением достоверно установлено, что стороны не опровергали обстоятельств проживания ответчиков по адресу расположения жилья, в отношении которого за истицей зарегистрировано право собственности на основании договора дарения в отсутствие соглашения о пользовании таковым. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не установленным факт нарушения прав истицы по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам — проживание стороны ответчиков в жилье в отсутствие соглашения о пользовании таковым, в отношении которого за истицей зарегистрировано право собственности на основании договора дарения.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение с истицей, предусматривающее право на занятие принадлежащего ей домовладения, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица – ФИО3 о слушание дела в суде апелляционной инстанции не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как о нарушении процессуальных прав кассатора не свидетельствуют. Сама ФИО3 жалобу не подавала, явившись в суд кассационной инстанции, настаивала на оставлении апелляционного определения без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, проживая в спорном домовладении, ответчик произвел неотделимые улучшения, а также факт проживания в указанном домовладении с детства, не свидетельствуют о возникновении у него каких-либо прав на жилое помещение. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие вопросы перехода права собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>