Решение по делу № 2-290/2023 (2-6019/2022;) от 17.10.2022

№ 2-290/2023

        63RS0038-01-2022-007581-53

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    24.01.2023 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-290/2023 по иску Исенгалиева Б.М. к ООО «Алибаба.Ком (Ру)» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Исенгалиев Б.М. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алибаба.Ком (Ру)» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 13» стоимостью 118 790 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявлены дефекты, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости товара. Проведенная сторонами досудебная претензионная работа положительного результата не дала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнения, просил соразмерно уменьшить покупную цену на смартфон марки «Apple iPhone», взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в свою пользу денежные средства соразмерно стоимости устранения недостатка – 30 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 54 643 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Исенгалиев Б.М. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Севастьянов Д.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Морозова И.А. возражала против удовлетворения уточненного иска, полагая, что заявленные к технически сложным товарам неприменимы, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исенгалиевым Б.М. и ООО «Алибаба.Ком (Ру)» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 13» стоимостью 118 790 руб.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами в виде высвечивания ошибки датчика фэйс айди, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

По результатам проведенной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.                                 №/№ смартфон марки «Apple iPhone 13» имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021, выраженное в нарушении функции распознавания лица. Согласно п. 44 ГОСТ 15467-79 установлен значительный дефект электронных компонентов камеры TrueDepth. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации смартфона, носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 30 740 руб. Стоимость товара с учетом недостатка на дату проведения экспертизы составляет 41 194, 02 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, относится смартфон, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая выводы судебной товароведческой экспертизы от 26.12.2022г. №/С.12-2022, проведенной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно которым смартфон марки «Apple iPhone 13» имеет нарушение функции распознавания лица, дефект электронных компонентов камеры TrueDepth, который носит производственный характер, а стоимость устранения неисправности составляет 30 740 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Алибаба.Ком (Ру)» соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPhone 13 и в части взыскания с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу Исенгалиева Б.М. денежных средств, соразмерно стоимости устранения недостатка, в размере 30 740 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст.13 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Исенгалиева Б.М. в части требования о взыскании неустойки.

Период просрочки, заявленный истцом - с 19.08.2022 (по истечении срока для удовлетворения требований потребителя после получения досудебной претензии) по 13.10.2022 г. (день направления иска в суд), принимается судом и составляет 56 дней.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, неустойка определяется судом в размере 33 261,23 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу истца в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потреителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания, состоящей из стоимости устранения недостатка в размере 30 740 руб., размера неустойки – 33 261,23 руб., размера компенсации морального вреда – 2 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500,30 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 120,40 руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Выводы эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/С.12-2022, приняты судом во внимание при вынесении решения.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20 000 руб., что подтверждается счетом, выставленным экспертной организацией.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика.

Принимая во внимание, что стоимость работы эксперта по производству судебной экспертизы относится к судебным расходам, а ответчик до настоящего времени работу эксперта не оплатил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исенгалиева Б.М к ООО «Алибаба.Ком (Ру)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Алибаба.Ком (Ру)» (ИНН 7703380158) соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPhone 13.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу Исенгалиева Б.М (паспорт серия № №) денежные средства соразмерно стоимости устранения недостатка в размере 30 740 руб., неустойку в размере                33 261,23 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении покупной цены товара из расчета 1 % от его стоимости (1 187,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда (25.01.2023 г.), и по день его фактического удовлетворения, в счет компенсации морального вреда                2 000 руб., штраф в размере 16 500,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в доход государства государственную пошлину в размере 2 120,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Н.П. Мучкаева