Решение по делу № 22-586/2023 от 16.01.2023

Судья Трофимов В.А. 22-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Кардаш И.Ю., Кирсановой Л.В.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Волкова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ходеева Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубникова Д.А. и апелляционной жалобой адвоката Ходеева Ф.П. в интересах осужденного Волкова В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года, которым

Волкову В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сел. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 16 августа 2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 208 часов обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года, Волкову В.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову В.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Волкову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Волкова В.В. с 30 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 22 августа 2022 года в Неклиновском районе Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубников Д.А., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на то, что суд, при постановлении приговора не зачел в срок наказания время применения в отношении Волкова В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.08.2022 по 30.11.2022. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время применения в отношении Волкова В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.08.2022 по 30.11.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Ходеев Ф.П. в интересах осужденного Волкова В.В., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: следственные действия проводились с Волковым В.В., который находился в состоянии наркотического опьянения; в нарушение ч. 2 ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта в суде не оглашалось экспертное заключение; суд не мотивировал, почему он не принял показание ФИО11 на дополнительном допросе о том, что при проведении ОРМ наркотики были найдены на территории находящихся через дорогу домовладений; постановление суда, разрешившее обвинению дополнительный допрос ФИО12 после окончания представления доказательств обвинением и допроса подсудимого, является незаконным, так как оно необратимо ухудшило положение подсудимого, указавшего на ошибки обвинительного заключения и самого ФИО13; судом в приговоре указано, что Волков прибыл на улицу Первомайскую, а не на улицу Октябрьскую, чем ухудшил положение подсудимого и его право на защиту, так как нарушил ст.ст. 15 и 252 УПК РФ; суду не представлено доказательств, что часть найденных наркотиков находилось именно на огороде домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; суд не мотивировал, почему принял показание ФИО14 на дополнительном допросе о том, что местом сбора Волковым дикорастущей конопли было место севернее домовладения 220 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не принял показания других свидетелей, данных ранее и изменил обвинительное заключение о том, что сбор проводился по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит процессуальному закону; судом неверно указано место жительства Волкова; Волков при допросе после крайнего предъявления обвинения 12.09.2022 не признал вину, что следует из самого протокола допроса, однако в обвинительном заключении это не указано; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Волков помогал своей престарелой бабушке; никаких прямых доказательств вины, кроме признания вначале самим Волковым, не установлено. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Все доказательства по делу суд проверил и оценил в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил показания свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля ФИО9 Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

В свою очередь, доводы о том, что сам осужденный Волков В.В. в момент производства следственных действий и дачи первоначальных показаний находился в наркотическом опьянении, несостоятельны и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку нахождение последнего в адекватном состоянии подтверждается как свидетельскими показаниями, так и результатами самих следственных действий произведенных с участием адвоката Ходеева Ф.П., который является автором апелляционной жалобы и от, которого каких-либо заявлений по данному поводу не поступало.

    Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключения экспертизы рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, допрос эксперта осуществлялся после оглашения экспертного заключения.

Судом первой инстанции достоверно были установлены место, время и обстоятельства совершенного осужденным Волковым В.В. преступления, при этом доводы жалобы о нарушении, в связи с этим, прав последнего на защиту, являются надуманными. Допущенные в рапорте и обвинительном заключении технические ошибки и неточности, на которые адвокат Ходеев Ф.П. указывает в апелляционной жалобе, были устранены в ходе судебного следствия, каким-либо образом не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и не влекут отмену приговора.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством осужденному Волкову В.В. осуществление ухода за престарелой бабушкой не имеется, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Все характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Волкову В.В. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного Волкова В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания по иным основаниям.

    Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года Волкову В.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 30 ноября 2022 года при постановлении приговора была изменена на содержание под стражей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Волкову В.В. подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 26 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года, в отношении Волкова В.В. изменить, зачесть в срок отбытия Волкову В.В. наказания время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходеева Ф.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: