Решение по делу № 21-360/2024 от 19.09.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело № 21-360/2024

УИД 37RS0022-01-2024-001867-04

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 08 октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ООО «Драйв Клик Банк» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Драйв Клик Банк» на основании доверенности ФИО6 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года, №12-160/2024,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 АД № от 08 апреля 2024 года ООО «Драйв Клик Банк», №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года постановление заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, № АД № от 08.04.2024 в отношении ООО «Драйв Клик Банк» оставлено без изменения, жалоба ООО «Драйв Клик Банк» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново защитник ООО «Драйв Клик Банк» М.С. обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что посредством телефонных переговоров с Клиентом Банком не превышено допустимое количество взаимодействия с должником в неделю, поскольку за период с 15 января 2024 года по 21 января 2024 года Банк осуществлял взаимодействие с Клиентом посредством телефонных переговоров только один раз 20 января 2024 года;

- считает, что понятие «звонки» не тождественно понятию «телефонные переговоры» в связи, с чем неуспешные телефонные соединения, звонки при которых связь между абонентами не установлена, либо не прошла идентификация звонивших не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия ст.7 Закона №230-ФЗ, дополнительно указывая, что взаимодействием в целях взыскания просроченной задолженности может являться только такой телефонный разговор, во время которого звонивший успел сообщить сведения, указанные в ч.6 ст.7 Закона №230-ФЗ, а также идентифицировать физическое лицо, в связи с чем телефонные звонки, осуществлявшиеся Банком 19 января 2024 года в 10:51 и 21 января 2024 11:24, не могут приниматься во внимание.

- указывая, о том, что взыскание просроченной задолженности не является основным видом деятельности Банка, в связи с чем у Банка имеются другие цели для осуществления звонков Клиенту.

Явившейся в судебное заседание защитнику ООО «Драйв Клик Банк» ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что вступившим в законную силу 01 февраля 2024 года Федеральным законом от 04 августа 2023 года №467-ФЗ были внесены изменения в статью 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно внесена часть 4.4. Полагала, что поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных указанной нормой обстоятельств не имело место быть, то звонки 19 и 21 января 2024 года не подлежат учету для определения числа взаимодействия, в связи с чем просила применить положения ст.1.7 КоАП РФ и освободить ООО «Драйв Клик Банк» от административной ответственности. Подтвердила, что содержащиеся на диске аудиозаписи разговоров были представлены ООО «Драйв Клик Банком». Пояснить, о каких конкретных причинах звонков, не связанных со взысканием задолженности, указано в жалобе не смогла.

Участвующему в судебном заседании заместителю начальника отделения правового обеспечения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО8 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания ФИО8 подтвердил, что им составлялся протокол об административном правонарушении по данному делу, и сообщил, что приобщенные к материалам дела аудиозаписи разговоров на диске поступили в адрес Управления от привлекаемого лица по электронной почте, после чего записаны на диск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соответствующие требования установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 которого по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента в том числе более двух раз в течение календарной недели.

Основанием для привлечения ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ послужило выявление факта нарушения вышеуказанных требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО9 по номеру телефона № с целью взыскания просроченной задолженности, а именно осуществление ему звонков 19 января 2024 года (пятница) в 10 часов 51 минуту продолжительностью 33 секунды, 20 января 2024 года (суббота) в 13 часов 38 минут продолжительностью 46 секунд, 21 января 2024 года (воскресение) в 11 часов 24 минуты продолжительностью 23 секунды, т.е. более двух раз в течение календарной недели.

Выводы о виновности ООО «Драйв Клик Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 27 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства выявленного нарушения; представленные ООО «Драйв Клик Банк» сведения о взаимодействии с клиентом ФИО9 в рамках взыскания задолженности по кредитному договору от 20 августа 2020 года, в том числе реестр телефонных звонков с вышеизложенными сведениями о датах и длительности соответствующих соединений 19, 20 и 21 января 2024 года; а также представленными Обществом аудиозаписями соответствующих телефонных переговоров.

Отклоняя доводы жалобы защитника Общества в вышеуказанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходила из того, что факт осуществления кредитором телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. При этом установив предельное количество телефонных переговоров в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Позиция стороны защиты о необходимости применения в рассматриваемом случае требований части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ как исключающей административную ответственность Общества в рассматриваемых обстоятельствах и имеющей обратную силу основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Согласно требованиям указанной нормы в целях соблюдения требований, установленных частью 3 данной статьи, подлежат учету случаи непосредственного взаимодействия лишь при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи (пункт 1 части 4.4), должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2 части 4.4).

Вместе с тем как следует из содержания представленных привлекаемым лицом переговоров в каждом из указанных случаев звонивший должнику ФИО9 представитель кредитора сообщает ему о звонке от «Драйв Клик Банка», называет свои персональные данные (19 и 20 января – ФИО1, 21 января ФИО2), после чего вступает в диалог с должником.

Более того, в случае каждого из указанных звонков должник выражает явное и недвусмысленное нежелание продолжать соответствующий разговор: 19 января 2024 года в виде попытки выдать себя за другого человека, 20 января 2024 года выраженной нецензурной бранью после сообщения представителем кредитора сведений о кредитной задолженности, 21 января 2024 года выраженной нецензурной бранью после сообщения представителем кредитора своих персональных данных и информации о звонке от вышеуказанного банка.

При этом содержание указанных разговоров однозначно опровергает доводы жалобы об осуществлении звонков ФИО9 с иными целями, не связанными с возвратом просроченной задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом допущено осуществление непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, имеющего соответствующие признаки и с учетом внесенных после совершения правонарушения изменений в статью 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Драйв Клик Банк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Квалификация правонарушения является верной и соответствует установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ и вышеуказанным положениям Федерального закона № 230-ФЗ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года, №12-160/2024, об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 АД № от 08 апреля 2024 года о привлечении ООО «Драйв Клик Банк», № к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Драйв Клик Банк» на основании доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.