Решение по делу № 22-668/2022 от 31.01.2022

Судья: Огнева В.М.          Дело № 22-668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                  17 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

осужденного Вареника Е.Е. и адвоката Польской И.Ю.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года, которым

Вареник Е. Е., <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

определен порядок следования осужденного в колонию-поселение;

разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вареник Е.Е. признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, на участке дороги от <данные изъяты> Алтайского края в сторону <данные изъяты> Алтайского края на расстоянии <данные изъяты>, нарушив ряд требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утратил контроль за движением автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего находившимся с ним пассажирам ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вареник Е.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 -адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит изменить, назначив Варенику Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, а также не принял во внимание и не оценил поведение Вареника Е.Е. во время и после совершения преступления. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, оно повлекло тяжелейшие последствия и серьезный вред в виде смертей двух молодых, подающих большие надежды девушек, одна из которых была несовершеннолетней и единственным ребенком в семье.

Отмечает, что во время совершения преступления, как установлено материалами уголовного дела, осужденный управлял транспортным средством, не имея на это законного права, при этом вез не пристегнутых пассажиров, ехал с максимально разрешенной скоростью. Наступлению тяжких последствий предшествовало грубое нарушение осужденным ряда норм ПДД РФ. Кроме того, о систематичности, дозволенности и безнаказанности такого противоправного поведения осужденного свидетельствуют и показания свидетелей в суде, в том числе и его близких родственников.

Также указывает, что после преступления осужденный, с целью оправдать себя и свое противоправное поведение, пытался обвинить в содеянном погибшую ФИО3, давая показания о том, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП. Таким образом, по мнению автора жалобы, свою ответственность за содеянное Вареник Е.Е. возложил на погибших девочек, по сути, обвинив их в наступивших последствиях.

Также представитель потерпевшей полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной от ДД.ММ.ГГ, поскольку она дана Вареником Е.Е. вынужденно, после консультации со своим отцом. Кроме того, в последнем слове осужденный также вынужденно принес извинения за содеянное.

Считает, что в первом судебном заседании защитник осужденного для создания видимости и готовности загладить вред попытался демонстративно передать потерпевшим денежные средства и, несмотря на отказы последних, настаивал на их принятии.

Полагая, что назначенное судом наказание не соответствует целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, автор жалобы выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку потерпевшие просили определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мохов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Вареника Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Вареника Е.Е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел полное признание Вареником Е.Е. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе следствия, принятие им мер, направленных на оказание помощи пострадавшим ФИО4 и Мурадян Е.А., а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда в ходе расследования дела, в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим в последнем слове, его молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как правильно установлено судом, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, преступление совершено в условиях неочевидности, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия было известно лишь Варенику Е.Е. При таком положении вывод суда о том, что добровольное сообщение Вареником Е.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления способствовало его раскрытию и расследованию, следует признать правильным.

Первоначальное объяснение Вареника Е.Е. о том, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, на которое указано в жалобе, не свидетельствует о непризнании осужденным вины по существу предъявленного обвинения, и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Принятие мер, направленных на заглаживание вреда в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей стороне, подтвержденные материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, также обоснованно признаны обстоятельствами смягчающим наказание. Доводы автора жалобы о демонстративном и вынужденном характере этих действий, не подкрепленные фактическими данными, суд апелляционной инстанции отклоняет. Непринятие потерпевшими денежных средств и извинений не исключает возможности признания указанных обстоятельств смягчающими.

Выводы о необходимости назначения Варенику Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание осужденному назначено с учетом совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, а также данных о его личности. При этом доводы жалобы о систематичности, дозволенности и безнаказанности противоправного поведения Вареника Е.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Вареника Е.Е., который ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения местом отбывания основного наказания исправительной колонии общего режима.

При таком положении приговор, постановленный в отношении Вареника Е.Е., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яровского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года в отношении Вареника Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     С.А. Друзь