Решение по делу № 11-1134/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 11-1134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                      16 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Ламзиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 27.11.2018 года по гражданскому делу по иску Якимова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 35100 руб. по страховому событию от 16 июля 2015 года, произошедшему с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А078МЕ134, принадлежащего Якимову С.В., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17550 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., частично компенсация морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., частично расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 руб. 38 коп., копировальные расходы в размере 600 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Якимова Сергея Владимировича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1553 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Якимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16.07.2015 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А078МЕ134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 89200 руб. Истец обратился к ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 078/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А078МЕ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 126832 руб., без учета износа – 153018 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 200 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 38 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубков А.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 27.11.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Якимова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Якимов С.В., его представитель – Попов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Ламзина Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 27.11.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Якимова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо Фомин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено.

Якимов С.В. является собственником автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А078МЕ134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3415 № 457700 (л.д. 11).

16.07.2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А078МЕ134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в соответствии со Справкой о ДТП от 16.07.2015 года (л.д. 8-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля мари МАН, государственный регистрационный знак В283ВЕ134 – Фомин А.Г.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 09.10.2015 года (л.д. 12).

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 89200 руб., согласно платежного поручения № 838 от 14.10.2015 года (л.д. 51).

Из искового заявления следует, что истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 078/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А078МЕ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 126832 руб., без учета износа – 153018 руб. (л.д. 13-28).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 078/17 от 15.02.2017 года (л.д. 120).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «Эксперт» (л.д. 4-5), которая получена ответчиком 04.06.2018 года (л.д. 7).

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия технических повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Статус» (л.д. 63-64).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А078МЕ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 124300 руб., без учета износа – 145200 руб. (л.д. 69-86).

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Якимова С.В. на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 27.11.2018 года по гражданскому делу по иску Якимова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                  А.Н. Байбакова