Решение по делу № 2-6787/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-6787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 ноября 2020 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Автомобильный Центр Кунцево" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Монахов Д.Е. обратился в суд к ООО "Автомобильный Центр Кунцево" с требованиями об обязании произвести гарантийный ремонт.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2019 г. истцом на основании договора купли – продажи № № был приобретен в ООО «АЦ Кунцево» автомобиль ТС VIN № 2019 года выпуска.

17.06.2020 г. автомобиль вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиля, был оформлен предварительный заказ – наряд №, проверка автомобиля установила поломку турбонагнетателя, о чем был составлен соответствующий акт от 19.06.2020 г.

21.06.2020 г. истец обратился с просьбой провести гарантийный ремонт, поскольку автомобиль находится на заводской гарантии.

23.06.2020 г. истец получил отказ в проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что ответчик указал причину поломки турбонагнетателя в результате установки дополнительного оборудования, связанного с вмешательством во внутренние системы автомобиля.

03.07.2020 г. истец направил досудебную претензию, на что 17.07.2020 г. получил отказ по тем же основаниям.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля ТС VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку в размере 480 000 руб., 50% штраф от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате слуг представителей в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Истец Монахов Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лукашенко Д.И. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Автомобильный Центр Кунцево" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в связи с установкой нештатного оборудования, данный автомобиль не подпадает под гарантийный ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2019 г. между истцом и ООО "Автомобильный Центр Кунцево" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТС VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп.

18.06.2020 г. указанный автомобиль был принят в сервисный центр ответчика на ремонт в связи с поломкой автомобиля.

19.06.2020 г. был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, из которого усматривается, что в ходе осмотра произведено считывание неисправностей, выполнена проверка уровней жидкости (уровни масла ДВС и охлаждающей жидкости, осмотр подкапотного пространства и узлов и элементов ДВС, проверка свечей зажигания, демонтаж патрубка от турбо нагнетателя до дросельной заслонки, внешний визуальный осмотр на наличие внешних течей ДВС и КП под капотом и с низу автомобиля.

По результатам осмотра установлено:

- коды неисправностей отсутствуют, уровни жидкостей в норме, следов внешних течей жидкости нет, уровень масла ДВС меньше середины щупа на выше минимума на 7-8 м.м., следов внешний течей масла ДВС нет, также в автомобиле установлено не штатное оборудование – Модуль увеличения мощности GAN GT SN:210119135242GT, данное устройство подключено в разрыве 2-х датчиков:1 датчика давления и температуры воздуха на впуске( установлен в патрубке от турбонагнетателя до дросельной заслонки) датчика давления и температуры воздуха на впуске (установлен на впускном коллекторе), во впускном патрубке турбины присутствует существенное количество масла ДВС, во впускном коллекторе присутствует масло ДВС, свечи зажигания залиты топливом, после просушки свечей состояние рабочее; в переходнике от турбопровода наддувночного воздуха турбонагнетателя и в патрубке от турбонагнетателя дросельной заслонки присутствуют следы повреждений их стенок, предположительно деталями турбонагнетателя; во впускном патрубке турбины и в патрубках от турбонагнетателя до дросельной заслонки присутствуют металлические частицы и металлическая пыль. (л.д.22-26)

23.07.2020 года ответчиком ООО "Автомобильный Центр Кунцево" было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля марки ТС VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в связи с тем, что результаты проверки показали, что дефект указанный в обращении, образовался в результате установки дополнительного оборудования, связанного со вмешательством во внутренние системы автомобиля (л.д. 44)

На претензию истца 28.07.2020 г. ответчиком ООО «Автомобильный Центр Кунцево» был дан ответ о готовности проведения экспертизы автомобиля и все расходы по проведению готовы взять на себя.

Истец не представил автомобиль для производства досудебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела с целью всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «КЭТРО». Проведя исследование по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведённого исследования выявлены следующие недостатки (неисправности) турбонагнетателя автомобиля ТС VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

-    отсутствует гайка крепления колеса компрессора;

-    повреждено колесо и лопатки компрессора, а так же улитка компрессора;

-    обломан вал колеса турбины;

-    заклинено колесо турбины вследствие налипания металла в зоне диффузора;

-    эрозия металла во входном канале улитки турбины.

Исследование по второму вопросу было направлено на установление, если недостаток имеется, является ли он производственным, эксплуатационным или возникшим по иным обстоятельствам, например вследствие установки дополнительного оборудования Модуля увеличения мощности GAN GT SN:210119135242 GT.

В результате исследования по первому вопросу выявлено наличие на внутренней поверхности трубопровода подачи воздуха к дроссельной заслонке следов механического воздействия в виде царапин и задиров, что свидетельствует о попадании в трубопровод посторонних предметов.

Поскольку посторонние предметы могли попасть в трубопровод извне с потоком воздуха, то был исследован воздушный фильтр. В случае попадания посторонних предметов, фильтр был бы повреждён. Отсутствие на фильтре повреждений свидетельствует о том, что повреждение не связано с попаданием посторонних предметов извне.

Ещё одним потенциальным источников посторонних предметов во впускном трубопроводе являются детали неисправного турбонагнетателя. Исследование турбонагнетателя выявило, что он имеет следующие недостатки: - отсутствует гайка крепления колеса компрессора, повреждено колесо и лопатки компрессора, а так же улитка компрессора, обломан вал колеса турбины, заклинено колесо турбины вследствие налипания металла в зоне диффузора, эрозия металла во входном канале улитки турбины.

Причиной отсутствия гайки крепления колеса компрессора может являться, либо её откручивание во время эксплуатации, либо повреждение резьбы. Так как в результате исследования не выявлено повреждения резьбы вала, то единственной причиной отсутствия гайки может являться её откручивание. Конструктивно гайка не может открутиться при штатной эксплуатации турбонагнетателя, поскольку во время эксплуатации, когда колесо компрессора приводится от колеса турбины, резьба гайки работает на затягивание направления вращения вала.

Следовательно, откручивание гайки могло произойти только в случае остановки вала, когда колесо компрессора под действием момента инерции открутило гайку. При этом, колесо компрессора, неудерживаемое от проворота на валу моментом затяжки гайки, будет продолжать вращаться под действие потока воздуха, проходящего через компрессор в двигатель, несмотря на остановку вала. Соответственно, открутившаяся гайка, увлекаемая потоком воздуха, непременно попадёт в лопатки колеса компрессора, что приведёт к их повреждению и, как следствие, к поломке вала. Сама же гайка вместе с фрагментами разрушенных лопаток попадёт в трубопровод, в результате чего, на его поверхности образуются повреждения. Таким образом, причиной отсутствия гайки крепления колеса компрессора, повреждения колеса и лопаток компрессора, а так же улитки компрессора, поломки колеса турбины является заклинивание колеса турбины, что привело к остановке вала. Такое заклинивание было установлено в ходе осмотра демонтированного турбонагнетателя. Так же, было установлено, что причиной заклинивания является налипание металла в зоне диффузора. Такое налипание возможно, когда частицы металла попадают вместе с потоком разогретых выхлопных газов на поверхность диффузора улитки турбины и оседают на ней. При этом, налипший металл обладает магнитными свойствами, следовательно, это сталь, либо чугун. Поскольку частицы попадают вместе с потоком выхлопных газов, то их источником могут являться, либо детали двигателя, либо поверхность самой улитки турбины. При этом отделение частиц металла от поверхности возможно только при сильном нагреве поверхности. К возможному источнику частиц металла относятся выпускные клапана двигателя. Поэтому в ходе дополнительного осмотра с помощью эндоскопа были исследованы выпускные клапана двигателя. Однако исследование не выявило повреждений. При этом в ходе осмотра на поверхности входного канала улитки турбины были выявлены следы эрозии металла. Данная поверхность подвергается нагреву проходящими выхлопными газами, кроме того, в канале газы имеют большую скорость, что и приводит к высокотемпературной эрозии, в результате которой с поверхности канала улитки турбонагнетателя отделяются мельчайшие частицы металла, которые переносятся дальше и, попадая в диффузор, оседают на более холодной поверхности. При штатной эксплуатации не возникает эрозии, поскольку поверхность канала не нагревается до таких значительных температур. Следовательно, причиной выхода турбокомпрессора из строя является повышение температуры выхлопных газов, что привело к возникновению высокотемпературной эрозии материала канала улитки турбины, и оседанию продуктов эрозии в диффузоре турбины, следствием чего явилось заклинивание колеса турбины и разрушение турбонагнетателя. Причиной повышения температуры выхлопных газов может являться неисправность двигателя. К таким возможным причинам неисправности может относиться прогар клапанов, разрушение поршня, в результате чего догорание топлива будет происходить на выпуске, либо нарушение в системе управления двигателем, в результате чего поднимается температура выхлопных газов. В случае прогара клапанов, либо разрушения поршня, система самодиагностики непременно зафиксировала бы ошибки, связанные с нарушением горения в цилиндре. В представленных результатах компьютерной диагностики автомобиля отсутствуют диагностические коды по двигателю, что исключает прогар клапанов и разрушение поршня из возможных причин. Следовательно, причиной повышения температуры выхлопных газов является нарушение в системе управления двигателем. Однако при возникновении таких нарушений система самодиагностики так же должна зафиксировать отклонения в работе системы управления двигателем. Но система самодиагностики способна зафиксировать отклонения в случае установки только штатного программного обеспечения.

В ходе осмотра была выявлена установка нештатного электронного блока «GAN», включённого в систему электрооборудования двигателя. Блок включен в разрыв датчиков температуры и давления воздуха, установленному на патрубке турбонагнетателя до дроссельной заслонки, и второму датчику температуры и давления воздуха, установленному во впускном коллекторе. Оба датчика включены в систему управления двигателем.

В соответствии с информацией, указанной в описании, датчики измеряют давление и температуру воздуха, поступающего в двигатель. На основании данных датчиков система управления двигателем, регулирует давление наддува. Электронный блок «GAN», включённый в разрыв датчиков, подменяет истинные показатели, тем самым увеличивая давление наддува, что позволяет получить прибавку мощности. Поскольку данные подменяются электронным блоком, то система самодиагностики не замечает отклонения параметров двигателя. При этом, увеличение давления наддува приводит не только к повышению мощности, но и к повышению температуры выхлопных газов, поскольку повышение давления позволяет сжечь большее количество топлива за один цикл. Таким образом, в результате установки электронного блока «GAN» были нарушены заводские параметры системы управления двигателя, что привело к повышению температуры выхлопных газов и, как следствие, к возникновению эрозии металла впускного канала улитки турбины, вследствие чего, произошло заклинивание колеса турбины и её разрушение.

Следовательно, недостаток турбонагнетателя возник вследствие установки дополнительного оборудования, модуля увеличения мощности GAN GT SN:210119135242 GT. (л.д. 164-168)

При этом суд учитывает, что каких либо нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства (ст. ст. 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что на автомобиль истца распространяется гарантия изготовителя которая составляет 2 года, и по условиям которого гарантийные обязательства не распространяются на недостатки качества возникшие в результате и по причине:

- оснащения автомобиля дополнительным оборудованием, аксессуарами, деталями и навесным оборудованием, которые не являются оригинальным оборудованием, аксессуарами, деталями марки ТС и не имеют одобрения изготовителем.

По информации представленной истцом, установленный электронный блок «GAN» не является оборудованием марки SKODA, данное устройство было приобретено истцом посредством интернет заказа у ФИО., из пояснения представителя истца усматривается, что перед тем как установить данное устройство, Монахов Д.Е. возможность установки такого оборудования на свой автомобиль не проверял, доверился пояснениям продавца данного электронного блока.

При этом, в силу п. 6 ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку истец, как владелец автомобиля, нарушил условия гарантийного обязательства, также при рассмотрения дела установлено, что причиной поломки турбонагнетателя является действия самого истца, а именно: установка дополнительного оборудования, модуля увеличения мощности GAN GT SN:210119135242 GT, таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Монахова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Автомобильный Центр Кунцево" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2020 года