Решение от 22.12.2020 по делу № 11-0325/2020 от 04.12.2020

Дело № 11-325/2020

Мировой судья фио

Апелляционное определение

22 декабря 2020 года                                                                                        город Москва

Останкинский  районный  суд  города  Москвы  в  составе  председательствующего  судьи  Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от дата по  гражданскому делу № 2-647/2020 по иску  наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 96 адрес по указанному гражданскому делу было принято решение, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения в силу ст. 198 ГПК должны быть указаны не только фактические, но и иные обстоятельства дела, установленные судом, которые суд не указал в решении и не устанавливая их только знакомился с ними. Поэтому суд не смог в решении отразить причины отказа ответчиком вносить взносы на капитальный ремонт и не разобравшись с существенными для правильного разрешения гражданского дела обстоятельствами, вынес решение без участия в нём ответчика. Суд не увидел: тесную связь Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ; что без ввода дома в эксплуатацию в соответствии ст. 55 ГрК РФ у ответчика нет никаких обязанностей перед фондом капитального ремонта; что отсутствие у дома правового поля делает сам иск истца не правовым,  что без ввода дома в эксплуатацию общего имущества не существует; что другого статуса общего имущества законодательством РФ не предусмотрено; что без Акта приёмки дома в эксплуатацию в дата все последующие акты исполнительной власти адрес и адрес при постановки дома на учёт основных средств -  недействительны.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что её доказательства суд не приобщил к материалам дела, объявив их несущественными, а она считает, что при таких обстоятельствах, открывшихся во время судебного процесса, суд не мог принимать решение о взыскании задолженности до тех пор, пока не будут исследованы доказательства ответчика тщательно, всесторонне, объективно и в совокупности полного объёма доказательной базы по которой суд примет своё отдельное решение. Пока только суд рассмотрел нарушенные права истца в рамках ЖК РФ, но при этом не увидел нарушенные права ответчика и неправомерность искового заявления, что не исключено мирное урегулирование. /л.д. 91-92/

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что она с дата проживает в спорной квартире, коммунальные услуги оплачивает, однако взносы на капитальный ремонт общего имущества не оплачивает, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. /л.д. 15/.

Как установлено мировым судьей, с дата по дата по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается справкой начисления, платы и задолженности по лицевому счету квартиры ответчика и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчику начислены пени за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному истцом отчету по пени /л.д. 16-19/.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований и взыскал сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма

При этом довод ответчика о том, что она не должна нести расходы по взносам на капитальный ремонт общего имущества несостоятелен, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт живого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что дом по адресу: адрес, в эксплуатацию не введен, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, в связи с чем наименование организации не вправе взыскивать с собственников плату за капитальный ремонт, суд считает несостоятельными, поскольку Постановлением Администрации адрес от дата № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, на дата.

Мировым судьей установлено, что в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес котором расположена квартира ответчика.

Согласно адресст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организация обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено мировым судьей, ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме № 12, по адресу: адрес, который включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес.

В соответствии с предписаниями Жилищного кодекса РФ, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (п. 6.1 ч. 1 ст. 2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата № 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата.

В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлены, в связи с чем, требования об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и всем доводам ответчика, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от дата по данному гражданскому делу необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-647/2020 ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░