Решение по делу № 2-8974/2021 от 09.09.2021

                                                                                                  Дело № 2-8974/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-013914-03

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                          30 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» Осипова Б. С. к Никулиной О.А., Рычкову Р. А., Рюмину В. В., Сторожуку М. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный Капитал», Кооператив) Осипов Б.С. обратился в суд с иском к Никулиной О.А., Рычкову Р. А., Рюмину В. В., Сторожуку М. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Просил:

            взыскать солидарно с Никулиной О.А. и Рычкова Р. А. в пользу Кооператива задолженность по договору займа от 14.02.2018 № по состоянию на 31.05.2021:

    - сумму основного долга в размере 1 598 000 рублей,

- проценты за пользование займом 1 133 118 рублей 42 копейки,

- неустойка 1 871 668 рублей 07 копеек,

- целевой взнос 38 352 рубля 00 копеек,

обратить взыскание на предметы залога:

Наименование оборудования (вид, марка)	Фаршемешалка ФМЛ-150
ТУ	№
Серийный №	№
Объем, л	150
Напряжение, В	380
Род тока	Переменный
Залоговая стоимость, руб.	100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

Наименование оборудования (вид, марка)	Воздушный компрессор, BW-470-100, Quattro Elements
Серийный номер	№
Залоговая стоимость	35 000 (Тридцать пять) тысяч рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

            принадлежащие Рюмину В. В., установив начальную стоимость 135 000 (Сто тридцать пять) тысяч рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на предметы залога:

Наименование оборудования (вид, марка)	Компрессор Bitzer
Залоговая стоимость, руб.	100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

Наименование оборудования (вид, марка)	Воздухоохладитель №
Залоговая стоимость	120 000 (Сто двадцать) тысяч рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

            принадлежащие Сторожуку М. Л., установив начальную стоимость 230 000 (Двести тридцать) тысяч рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

    -

- взыскать с ответчиков государственную пошлину 37 406 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никулина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения в части взыскания неустойки и процентов за пользование займом.

Ответчики Рычков Р.А., Сторожук М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков действия договоров поручительства и залога.

Ответчик Рюмин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между КПК «Резервный Капитал» (займодавец) и Никулиной О.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 598 000 рублей под 23,9 % годовых сроком возврата по 13.02.2019, а также заключено соглашение об уплате членских взносов № от 14.02.2018 в размере 38 352 рубля 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договор поручительства № от 14.02.2018 с Рычковым Р.А., договор залога оборудования № от 14.02.2018 с ИП Рюминым В.В. (ОГРНИП 315352500013916), договор залога оборудования № от 14.02.2018 с ИП Сторожуком М.Л. (ОГРНИП 31332933200012).

    В соответствии с договором поручительства № от 14.02.2018 Рычков Р.А. обязался отвечать за исполнение Никулиной О.А. своих обязательств по указанному договору займа солидарно с ним всем своим имуществом.

    В соответствии с договором залога оборудования № от 14.02.2018 ИП Рюмин В.В. передал в залог залогодержателю КПК «Резервный Капитал» следующее имущество:

Наименование оборудования (вид, марка)	Фаршемешалка ФМЛ-150
ТУ	№
Серийный №	№
Объем, л	150
Напряжение, В	380
Род тока	Переменный
Залоговая стоимость, руб.	100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

Наименование оборудования (вид, марка)	Воздушный компрессор, BW-470-100, Quattro Elements
Серийный номер	№
Залоговая стоимость	35 000 (Тридцать пять) тысяч рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

    В соответствии с договором залога оборудования № от 14.02.2018 ИП Рюмин В.В. передал в залог залогодержателю КПК «Резервный Капитал» следующее имущество:

Наименование оборудования (вид, марка)	Компрессор Bitzer
Залоговая стоимость, руб.	100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

Наименование оборудования (вид, марка)	Воздухоохладитель №
Залоговая стоимость	120 000 (Сто двадцать) тысяч рублей 00 копеек
Документы-основания	Договор купли-продажи

    04.07.2019 Сторожук М.Л. прекратил деятельность в качестве ИП.

    04.03.2020 Рюмин В.В. прекратил деятельность в качестве ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по делу № А13-14824/2019 в отношении КПК «Резервный Капитал» (160000, г.Вологда, Советский проспект, д.6, оф.228; ИНН 3525271599, ОГРН 1113525017781) завершена процедура наблюдения; КПК признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Осипов Б. С..

    Материалами дела подтверждается, что заемщик Никулина О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, срок возврата займа истек.

    В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 14.10.2020 председатель ликвидационной комиссии КПК «Резервный Капитал» направил в адрес заемщика, поручителя и залогодателей претензию (требование) о возврате денежных средств.

    Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 14.02.2018 № по состоянию на 31.05.2021 составила:

    - сумму основного долга в размере 1 598 000 рублей,

- проценты за пользование займом 1 133 118 рублей 42 копейки,

- неустойка 1 871 668 рублей 07 копеек,

- целевой взнос 38 352 рубля 00 копеек.

    Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным.

    Вместе с тем, ответчики в обоснование возражений ссылаются на истечение сроков действия договоров поручительства и залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно договору поручительства № от 14.02.2018, заключенному с Рычковым Р.А., договор считается заключенным с момента подписания и действует до 13.02.2019 или до момента фактического возврата займа (п.2.1); настоящий договор прекращает свое действие ранее указанного в п.2.1 срока в случае исполнения заемщиком всех обязательств по основному договору (п.2.2).

Согласно договорам залога оборудования №, № от 14.02.2018 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 13.02.2019 или до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору (п.4.1).

            В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Исходя из условий договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры содержат указания на конкретные сроки действия – до 13.02.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что залог предоставлен третьими лицами, при этом кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требование об обращении взыскания на предмет залога не предъявил, истец с настоящим иском обратился в суд 03.09.2021, суд приходит к выводу, что сроки поручительства Рычкова Р.А. по договору поручительства № от 14.02.2018, а также сроки залога по договорам залога оборудования №, № от 14.02.2018 истекли, поэтому с поручителя задолженность по договору займа от 14.02.2018 № взыскана быть не может, требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Строжуку М.Л. и Рюмину В.В., удовлетворены быть не могут.

           Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки, установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

     Таким образом, с ответчика Никулиной О.А. в пользу КПК «Резервный Капитал» следует взыскать сумму основного долга в размере 1 598 000 рублей, проценты за пользование займом 1 133 118 рублей 42 копейки.

          Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 1 000 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, целевые взносы в общем размере 38 352 рубля 00 копеек за период с марта 2018 по февраль 2019, подлежащие уплате Никулиной О.А. на основании соглашения об уплате членских взносов №, подлежат взысканию, поскольку по своей правовой природе паевой взнос является обязательным взносом при вступлении гражданина в члены кооператива.

Не оспаривается, что ответчик Никулина О.А. является членом кооператива, рассматриваемый договор потребительского займа заключен с ней как с членом кооператива. Таким образом, отношения ответчика с кооперативом основаны на ее членстве в кооперативе.

Членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты целевых взносов в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, исковые требования к Никулиной О.А. подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения исковых требований к Рычкову Р.А., Рюмину В.В., Сторожуку М.Л. не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Никулиной О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 405 рублей 69 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» Осипова Б. С. к Никулиной О.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Никулиной О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» задолженность по договору займа от 14.02.2018 № по состоянию на 31.05.2021 в размере:

    - основной долг – 1 598 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 1 133 118 рублей 42 копейки,

- неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек,

- целевой взнос в размере 38 352 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Никулиной О.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рычкову Р. А., Рюмину В. В., Сторожуку М. Л. отказать.

Взыскать с Никулиной О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 405 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

    Судья                       Т.Н. Жуланова