Решение по делу № 2-2563/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2563/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. А. к Симонян И. Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Симонян И.Р. о компенсации морального вреда в результате ДТП, повлекшего причинения ей вреда здоровью. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ <...> являясь лицом, управляющим автомобилем Инфинити, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и подвывихом головки левой бедренной кости; закрытый перелом дивфизов и средней трети лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, не потребовавшая наложения хирургических швов. Комплекс данных повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Собственником автомобиля, которым управлял <...> являлась Симонян И.Р.

Истица полагает, что ответчик, как собственник автомобиля, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Симоняна И.Р. компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 1000000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Симонян И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Бабушкинского районного суда ДД.ММ.ГГ <...> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, гражданский иск в части требований о взыскании морального вреда удовлетворен, с <...> в пользу истца в качестве имущественной компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Как следует из указанного приговора <...> управляя технически исправным автомобилем Инфинити, гос.рег.знак №, и находясь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>, при этом в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; автомобиль вел со скоростью около <...> км/ч, которую в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий – тёмного времени суток, мокрого дорожного покрытия, изменения дорожной обстановки, своего состояния опьянения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; осуществляя маневр поворота направо, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что при выполнении маневра не создастся опасность для движения, вследствие чего, потерял контроль над управлением своего автомобиля; при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде потери контроля над управлением своего автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего, совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения). Тем самым он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Ивановой А.А.

Иванова А.А, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и подвывихом головки левой бедренной кости; закрытый перелом дивфизов и средней трети лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, не потребовавшая наложения хирургических швов. Комплекс данных повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ с <...> в пользу истца взысан ущерб, причиненный здоровью в связи с лечением потерпевшей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписного эпикриза, Иванова А.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом – «тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, множественные ссадины лица, закрытый перелом дна вертлужной впадины таза слева со смещением отломков с центральным вывихом бедра, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/3 со смещением отломков, алкогольное опьянение», первым этапом выполнен остеосинтез вертлужной впадины слева 2 пластинами Matta Synthes, получала антибактериальную, антикоагулянтную, привита от столбняка инфузионную, симптоматическую терапию.

Также из данного эпикриза следует, что Ивановой А.А. рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства; стоять с дополнительной опорой без нагрузки на левую ногу; не опираться на левую руку в течение месяца; ЛФК – изометрическое сокращение мышц бедра и голени «игра надколлеником»; разработка движений в суставах левой нижней конечности; через шесть недель с момента операции – контрольные рентгенограммы левого предплечья в РТП» через <...> месяца после операции – контрольная рентгенография таза; консультация оперирующего хирурга через три месяца; эластичное бинтование нижних конечностей в течение трех месяцев с момента операции; при болях – «Катадолон» по <...> таблетке <...> раза в день; лекарственные препараты могут быть заменены на аналогичные в соответствующих дозах.

Гражданская ответственность <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не установлено, что <...> управлял автомобилем на законном основании, был вписан в полис страхования, и т.о. являлся на момент причинения вреда здоровью истца владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. За причинение морального вреда истцу <...> привлечен к гражданско-правовой ответственности и с него приговором суда взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Ответчик Симонян И.Р. не является лицом, ответственным за вред истцу в результате ДТП, поскольку ее автомобиль находился в законном владении водителя <...> доказательств того, что она передала автомобиль в управление водителю, который находился на момент передачи автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик не является нарушителем неимущественных прав истца, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ивановой А. А. к Симонян И. Р. о компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья: Неграмотнов А.А.