Решение по делу № 33-3125/2024 от 28.03.2024

УИД: 56RS0026-01-2023-002028-79

дело № 33-3125/2024

(2-***/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.П. Зудерман,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ю.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ю.С.К.

на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Ю.С. Ю.С.К. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику Ю.С. Ю.С.К. был предоставлен кредит в размере ***, на срок *** месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом *** % годовых. Ю.С. Ю.С.К. в свою очередь приняла на себя обязательство выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом путём ежемесячных платежей.

Вместе с тем, Ю.С. Ю.С.К. взятые на себя обязательства нарушила, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

(дата) Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступило свои права требования по указанному кредитному договору с Ю.С. Ю.С.К. ему – Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Сумма приобретенного права требования по договору составила ***.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просило суд взыскать с Ю.С. Ю.С.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, состоящую из основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В процессе рассмотрения требований, судом первой инстанции на основании определения суда от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ю.С. Ю.С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), а именно: основной долг в размере ***, проценты в размере ***, а всего ***

Также судом постановлено взыскать с Ю.С. Ю.С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик Ю.С. Ю.С.К.. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ответчик Ю.С. Ю.С.К., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Ю.С. Ю.С.К. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ***, на срок *** месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом *** % годовых, с оплатой 6-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере ***, а последней платёж (дата) в размере ***.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик Ю.С. Ю.С.К. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключён договор уступки права требования №rk-071221/1351, на основании которого права требования по кредитному договору № от (дата), заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ответчиком Ю.С. Ю.С.К. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.С. Ю.С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), был отменён, в связи с поступившими возражениями от ответчика Ю.С. Ю.С.К.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика Ю.С. Ю.С.К. по кредитному договору № от (дата) составляет ***, состоящую из основного долга.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Ю.С. Ю.С.К. своих обязательств по кредитному договору № от (дата), Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

При этом, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика Ю.С. Ю.С.К. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, пришёл к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с учётом срока действия судебного приказа, пропустило срок исковой давности о взыскании обязательных периодических платежей по платежам до (дата) и взыскал задолженность, образовавшуюся после указанной даты до (дата).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг по кредитному договору подтверждён документально обоснованными расчётами, которые ответчиком Ю.С. Ю.С.К. не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ответчика Ю.С. Ю.С.К. указанной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчёт суммы основного долга и процентов, произведенный судом первой инстанции арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Ю.С. Ю.С.К. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут повлечь отмену решения суда, на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 06 числа каждого месяца, срок действия договора по (дата).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства – с (дата) по (дата).

Вместе с тем Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заявлены требования о взыскании просроченных повременных платежей, срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной выписке по счету, последний платёж в счёт исполнения своего обязательства по периодическому внесению платежей на оплату основного долга и процентов, Ю.С. Ю.С.К. был совершен (дата). Следующий плановый платёж, предусмотренный графиком (дата), ею совершён не был.

При этом требований, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном исполнении договора и возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, в адрес Ю.С. Ю.С.К. не направлялось.

Следовательно, по платежам с (дата) Ю.С. Ю.С.К. допущено нарушение условий договора и взятых на себя обязательств и по данным платежам начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Фиеникс» обратилось (дата) (дата штемпеля почтового отправления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Судебный приказ был отменён (дата), в связи с чем, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не тёк в период с (дата) по (дата), то есть 23 дня.

При этом с настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось (дата), то есть не по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В этой связи, принимая во внимание, что остаток срока исковой давности составил менее 6 месяцев, он подлежит увеличению до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору не истек по платежам с (дата) ((дата) – 3 года) по дату окончания срока действия кредитного договора (дата).

Согласно графику погашения кредита следующий плановый платеже после (дата) годя является (дата), таким образом Ю.С. Ю.С.К. за период с (дата) по (дата) (срок окончания действия договора) должна была уплатить основной долг в размере ***, проценты в размере ***, а всего ***.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок для обращения в суд истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», пропущен не был и оснований для применения последствий его пропуска, вопреки доводам апелляционной жалобы Ю.С. Ю.С.К., не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы Ю.С. Ю.С.К. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.П. Зудерман

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 года.