Решение по делу № 8Г-816/2022 [88-1877/2022] от 19.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -1877/2022

№ дела 2-2200/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2021-003840-52

    15 марта 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Анурьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Анурьева Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности – Адамовой Ирины Артемовны на решение Пятигорского городского суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковыми требованиями к Анурьеву С.А. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 122022,78 рублей за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2021 год, пени в сумме 59613,70 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2021 года, возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4833 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Анурьеву С.А. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ удовлетворены частично. Суд взыскал с Анурьева С.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за поставленный сетевой газ за период с 1 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 32761,98 рублей, пени за период с 1 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года в сумме 1000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителем Анурьева С.А. – Адамовой И.А. ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда от 7 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что ответчик Анурьев С.А. является собственником нежилого здания - садового дома, площадью 79,70 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес>

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Анурьевым С.А. был заключен публичный договор поставки газа, поставка газа осуществляется с момента первичного пуска газа в домовладение по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором по поставке газа, в том числе, устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате потребляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о том, что начисление платы в неотопительный сезон противоречит нормам материального права, судебная коллегия указала, что поставка газа осуществляется ресурсоснабжающей организацией круглогодично; доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями к качеству поставленного коммунального ресурса, заявлениями о внесении изменений в условия договора энергоснабжения в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обратила внимание, что согласно материалам дела, индивидуальный прибор учета поставки газа в домовладении ответчика отсутствует. При этом, расчет задолженности судом первой инстанции произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», исходя из среднегодовой нормы потребления для жителей Ставропольского края.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Эти требования закона судами выполнены не были.

    Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2016 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка прибора учета ответчика. Из плохо читаемой ксерокопии акта, имеющейся в материалах дела /л.д. 61-62/ следует, что показания прибора учета на момент проверки 00001, согласно имеющейся отметки нарушений на момент проверки не выявлено, отметки в графе об истечении срока межповерочного интервала прибора учета не имеется. В выводах указано, что дом нежилой.

    Актом проверки от 4 октября 2018 г. установлено, что показания прибора учета 00001, истек межповерочный интервал, дом нежилой.

    19 ноября метрологической службой «МСК» прибор учета демонтирован, поверен и установлен вновь. Согласно свидетельству о поверке прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений, показания счетчика газа после поверки 00001,239 куб.м, из акта демонтажа прибора следует, что показания счетчика при демонтаже 00001,122 куб.м.

    Таким образом, счетчик газа, межповерочный интервал которого был нарушен, признан работоспособным до 18 ноября 2026 г., следовательно показания счетчика являются верными.

    Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа.

    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

    В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

    При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

    Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

    Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

    Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

    Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

    Истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

    При этом сам факт нарушения межповерочного интервала приравнивается к отсутствию пробора учета.

    Вместе с тем истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

    Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

    В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

    С учетом изложенного при определении объема потребления газа необходимо учитывать доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям.

    Между тем, при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные положения закона и не установлены юридически значимые обстоятельства.

    Так, судом не установлено, когда спорный прибор учета был введен газоснабжающей организацией в эксплуатацию, когда истек срок предыдущей поверки счетчика, информировал ли представитель газоснабжающей организации абонента об истечении срока поверки при проведении проверок до 2018 года. При этом суды, указывая на заключение публичного договора с момента первичного пуска газа в домовладение, дату первичного пуска не определяют.

    В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства.

    Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

    Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

    Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи