Решение от 31.10.2023 по делу № 22-8356/2023 от 26.09.2023

Судья <данные изъяты>                                                                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Черкащенко М.В.,

осужденного Р.А.Д. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Р.А.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

               осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

               На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                                          У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р.А.Д. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Р.А.Д. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что Р.А.Д. вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, имеет на иждивении больную мать, постоянный источник дохода. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

               Обвинительный приговор в отношении Р.А.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

                При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Р.А.Д. наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Р.А.Д. наказания по правилам ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

                Суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░