Решение по делу № 33-5155/2023 от 13.03.2023

Судья Багдасарян Г.В.         УИД: № 78RS0009-01-2021-010694-08

№33-5155 /2023

№2-4248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Марата Ришатовича к ООО «Автозащита», 3-е лицо ООО «Аутлет Авто Вилледж» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Автозащита» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Вахитов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автозащита», 3-е лицо ООО «Аутлет Авто Вилледж» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2021 в момент заключения договора купли-продажи ООО «Аутлет Авто Вилледж» истцу было навязано приобретение услуги помощь на дороге у партнера продавца ООО «Автозащита», за которую 05.10.2021 истец оплатил 49 000 руб. 14.10.2021 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения в связи с тем, что между сторонами был заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным п. 3.4 опционного договора от 03.10.2021; взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Вахитова М.Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 13.11.2022 в размере 5067,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 208,34 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) п. 3.4 договора от 03.10.2021, заключенного между ООО «Автозащита» и Вахитовым М.Р.

    С ООО «Автозащита» в пользу Вахитова М.Р. взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона «Аутлет опцион премиум» в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.11.2022 в размере 5067,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27 533,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 208,34 руб.

    С ООО «Автозащита» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2122,03 руб.

    С указанным решением не согласилось ООО «Автозащита», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты.

Апеллянт считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договора об оказании услуг между сторонами не заключено и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

По мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушены, а моральный вред не причинялся. Вместе с тем апеллянт указывает на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя, то, как указывает апеллянт, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию.

Автор жалобы указывает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и должна быть уменьшена, а требование о взыскании почтовых расходов незаконно, так как эти расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу Вахитов М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2021 между Вахитовым М.Р. и ООО «Аутлет Авто Вилледж» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец приобрел автомобиль Renault Kaptur, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, стоимостью 995 000 руб.

Одновременно с заключением указанного договора Вахитов М.Р. заключил с ООО «Автозащита» соглашение о предоставлении опциона «Аутлет опцион премиум», во исполнение которого истец оплатил 49 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021.

Согласно п. 2.2 соглашения срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения.

14.10.2021 Вахитов М.Р. направил в адрес ООО «Автозащита» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021 ответчик ответил отказом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что п. 3.4 правил ООО «Автозащита» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ограничивает права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о признании указанного условия договора недействительным. Учитывая, что исковые требования вытекают из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, суд взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства.

Установив наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела, в том числе продолжительность просрочки исполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании п. 6 ч. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу судебным решением.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в данном случае правоотношения между сторонами возникли в связи с приобретением истцом автомобиля. Поскольку автомобиль приобретен для личных бытовых нужды, то на соглашение о заключении опциона, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как ответчиком не доказано, что такое соглашение заключено с истцом для иных целей, не предусмотренных указанным Законом.

По смыслу данного соглашения о предоставлении опциона истец за плату приобрел право на заключение опционного договора в период действия соглашения.

Данные правоотношения регулируются ст.429.2 ГК РФ, согласно которому в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из смысла положений ст.ст. 128, 429.2 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, предметом заключенного между сторонами соглашения является приобретение секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие опционный договор, то есть предметом договора является приобретение за плату имущественного права.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 второй части Гражданского Кодекса РФ, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено специального регулирования для отношений потребителя и контрагента по соглашению об опционе на заключение договора, то к этим отношениям следует применять правила главы второй этого Закона.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 14 дней.

В данном случае потребитель направил претензию, в которой заявил об отказе от договора, 14.10.2021, то есть на 11-й день после заключения указанного соглашения.

Действительно, в силу п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Таким образом, законодателем не предусмотрена абсолютная невозвратность такого платежа. По смыслу этой нормы закона невозвратность платежа по опциону предполагается на случай отсутствия акцепта в установленный соглашением об опционе срок.

В данном случае срок акцепта на момент отказа от договора не наступил, а, следовательно, и риск получения такого акцепта прекратился.

При таких обстоятельствах требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Автозащита», поскольку никаких доказательств того, в чем именно состоит исключительность приобретенного права на заключение опционного договора суду не предоставлено, как не предоставлено суду доказательств того, что сам факт принятия акцепта безотзывной оферты по указанному соглашению, результатом которого стало бы заключение с истцом опционного договора, влечет для ответчика такие затраты, которые соразмерны полученной от истца сумме. Также не представлено суду доказательств, что без заключения такого соглашения об опционе истец не смог бы заключить опционные договор на аналогичные услуги по цене менее платы, внесенной по соглашению об опционе.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил истцу плату по опциону на заключение договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение права потребителя при одностороннем отказе от договора на возврат уплаченных по договору средств, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, доводы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, суд правомерно взыскал штраф за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку, как следует из просительной части уточненных исковых требований (л.д. 82-83) такое требование истцом не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ООО «Автозащита» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подтверждены материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 (л.д. 19). Оснований для его уменьшения не имеется.

Вахитовым М.Р. понесены почтовые расходы ввиду того, что 14.10.2021 истец направил ответчику заказное письмо, содержащее претензию истца. Претензия была направлена во исполнение требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении претензионного порядка. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что почтовые расходы в размере 208,34 руб. являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчика, доводы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозащита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 г.