Решение по делу № 11-58/2015 от 19.02.2015

Судебный участок №32 Новгородского судебного района

Мировой судья Литвин О.В.

Дело №11-58/15                                                                             Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре                             К,Д.А.

с участием представителя истца Т.В.Н. - М.Н.В..

представителя ответчика ООО С.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Т.В.Н. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек,

установил:

Т.В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с иском к ООО (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя М.В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.С.В. Виновной в ДТП является водитель Ф.С.В., гражданская ответственность которой при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована Обществом. Последним истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 145 руб. 74 коп., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля не была учтена. Между тем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № составляет 17 592 руб. 57 коп.. которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.В.В., Ф.В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Т.В.Н. в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 13 854 руб. 26 коп., расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в сумме 1 353 руб. 45 коп., расхоы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 927 руб. 13 коп. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 554 руб. 17 коп.

Не согласившись с таким решением, Общество подало жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ. Так, определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, предметом спора являлась выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> условиям мирового соглашения истец принял на себя обязательство более не предъявлять претензий к ООО связанных с возмещением ущерба по данному страховому случаю. Данным судебным постановлением был также разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем повторное взыскание расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом. Кроме того, указал, что при взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов на оценку мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 120 000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежал взысканию, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал, выразив несогласие с апелляционной жалобой Общества.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя Ф.С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ф.С.В., а также факта нахождения водителя Ф.С.В. в договорных отношениях с Обществом в рамках ОСАГО.

В обоснование заявленного размера возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего взысканию с Общества, истцом указано, что выплата страхового возмещения в сумме 98 145 руб. 74 коп. (в добровольном порядке и в рамках заключенного мирового соглашения) произведена без учета утраты товарной стоимости, размер которой определен заключением специалиста в размере 17 592 руб. 57 коп.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она неотделима от реального ущерба, связанного со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ранее Новгородским районным судом между теми же сторонами, по обстоятельствам того же ДТП было утверждено мировое соглашение.

Как следует из вступившего в законную силу определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 83 906 руб. 26 коп., расходов по оплате стоимости проведения оценки размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., неустойки в размере 461 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанным определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Т.В.Н. и ООО по условиям которого истец Т.В.Н. оказывается от исковых требований к ответчику ООО в полном объеме; ответчик ООО принимает на себя обязательство возместить истцу Т.В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в размере 77 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 83 000 рублей; выплата денежных средств в сумме 83 000 рублей должна быть произведена ответчиком ООО в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; истец Т.В.Н. обязуется принять выплаченную денежную сумму и не предъявлять к ответчику ООО претензий в связи с возмещением в рамках заключенного сторонами мирового соглашения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>; производство по делу по иску Т.В.Н. к ООО о возмещении ущерба прекратить.

Взыскание компенсации утраты товарной стоимости не было включено в требования истца по гражданскому делу №2-5561/2014, в котором между сторонами достигнуто мировое соглашение, и предметом которого являлось урегулирование возникшего между истцом Т.В.Н. и ответчиком ООО спора о возмещении ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Истец не лишен права на предъявление в качестве самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом указанного, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации утраты товарной стоимости не может рассматриваться как нарушение со стороны истца Т.В.Н. обязательства (условия) мирового соглашения, утвержденного Новгородским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод жалобы в этой части является несостоятельным, а выводы мирового судьи - основанными на законе.

Величина утраты товарной стоимости установлена мировым судьей на основании представленного истцом заключения №3496, стороной ответчика доказательств, опровергающих такую стоимость, не представлено.

Вместе с тем, определяя размер возмещения утраты товарной стоимости автомобиля мировой судья не учел, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 108 779 руб. 75 коп., которое складывается из следующих сумм: 28 779 руб. 75 коп. (выплачены истцу в досудебном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта), 77 500 руб. (выплачены истцу на основании определения Новгородского районного суда в возмещение стоимости восстановительного ремонта), 2 500 руб. (выплачены истцу на основании определения Новгородского районного суда в возмещение расходов по оплате оценки).

Таким образом сумма неисчерпанного лимита ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составляла 11 220 руб. 25 коп., сверх которой взыскание страхового возмещения законом не предусмотрено.

Вывод мирового судьи о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика до его обращения в суд, являются судебными расходами, необоснован, так как основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм, в том числе пункта 5 статьи 12 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в котором прямо указано, что стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным решением мирового судьи подлежит изменению путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца с 13 854 руб. 26 коп. до 11 220 руб. 25 коп., а также исключения взысканных сверх лимита расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 353 руб. 45 коп.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Общество в своей жалобе ссылается на положения ст.16.1 Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно п.15 ст.5 определено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между истцом и ответчиком фактически возникли в момент ДТП, поскольку это является страховым случаем, что следует из ст.6 Федерального закона, а на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 16.1 Федерального закона ещё не действовали.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в пользу Т.В.Н. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», является верным, вместе с этим в связи с изменением размера подлежащего взысканию размера страхового возмещения, сумма штрафа подлежит снижению до 5 610 руб. 13 коп.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО о завышенном размере взысканных представительских расходах суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленные требования Т.В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты присужденная сумма не превышает разумных пределов и реальна ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Т.В.Н. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек изменить.

Абзац второй резолютивной части мирового судьи изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО в пользу Т.В.Н. в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля 11 220 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 610 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., всего взыскать 20 830 руб. 38 коп.».

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО в доход местного бюджета до 448 руб. 81 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                Ю.Н. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а