Решение по делу № 2-357/2022 (2-2840/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

с участием представителя истца Ионова С.А., представителя ответчика Курбановой В.В. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-006227-61 (производство № 2-357/2022) по иску Круль К.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Круль К.А. обратилась с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI:..., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 990 руб., почтовые расходы в размере 67,20 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденных денежных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.12.2019г. между ней и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI:..., стоимостью 100990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. 21.10.2021г. истцом продавцу была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, организации проверки качества. Претензия была получена ответчиком 26.10.2021 ответчик ответил на полученную претензию, указав, что не проводит проверку качества, а направляет аппарат на исследование в СЦ. 19.11.2021г. истец повторно обратился с претензией, однако 24.11.2021 получен аналогичный ответ. Истец обратился к специалисту, согласно техническому заключению в спорном товаре выявлен производственный недостаток, который можно назвать существенным.

Истец Круль К.А. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, ее представитель Ионов С.А. в ходе рассмотрения дела указал, что ответчиком произведена выплата стоимости товара, в связи с чем, не поддержал требования в данной части. Товар не был передан по требованию ответчика для проверки качества, поскольку продавец не организовал ее проведение, в своем ответе указал, что товар будет направлен в адрес СЦ.

Представитель ответчика АО «РТК» - Курбанова В.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара – 100990 рублей, которые выплачены потребителю 31.01.2022г. на основании полученного искового заявления и технического заключения проведенного истцом. В остальной части иск не признает, указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом не представлен был товар для проведения проверки качества. В случае если суд примет иное решение просила суд снизить размере неустойки и штрафа до разумных пределов. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждена, считает, что требования о взыскании стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, также подлежит взысканию моральный вред. Просила обязать истца вернуть спорный товар, а также взыскать неустойку в случае несвоевременного возврата товара из расчета 1% от стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 31.12.2019г. между Круль К.А. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI:..., стоимостью 100990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал включаться.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

21.10.2021г. истцом продавцу была вручена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

В ответе от 26.10.2021г. на указанную претензию истец был приглашен на проверку качества, по результатам проведения проверки будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Также сообщено, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а лишь направляет товар в СЦ.

19.11.2021 истцом вновь вручена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи. 24.11.2021 в адрес истца направлен ответ аналогичный первому.

Для обращения с иском в суд, в подтверждение своих доводов о наличии в товаре производственного недостатка истец обратился в экспертную организацию. Согласно техническому заключению ... от 09.12.2021г. дефект подтвердился, устройство не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект производственный. Средняя стоимость сотового телефона составляет 55730 рублей. О проведении проверки качества ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что после получения искового заявления и технического заключения о наличии в товаре недостатка, ответчик 31.12.2022 года выплатил истцу денежные средства за некачественный товар в размере 100990 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 31.12.2022 г.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ... от 02.02.2022 в представленном смартфоне Apple iPhone 11 Max 256 Gb, IMEI ..., на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 55483 рубля, не более 14 дней. Ориентировочная стоимость аналогичного товара составляет 81392 рубля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, данный недостаток является производственным, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и согласился с заявленными требованиями в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

Учитывая, что требования истца о части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 100990 рублей, признаны ответчиком, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению. Товар подлежит возврату ответчику.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 100990 руб., исходя из стоимости товара с 01.11.2021 г. по 08.02.2022г. (100 дней) по 1009,90 руб. в день.

Судом установлено, что ответчик своевременно ответил на претензию и предложил представить товар для проверки качества. Однако истец не выполнил данную обязанность, из пояснений представителя истца следует, что товар не был представлен в виду того, что проверка качестве будет проводиться СЦ, продавец лишь забирает и направляет товар на его проверку.

Между тем, то обстоятельство, что проверка качества будет проводиться в авторизированной сервисном центре, не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей», обязав продавца в случае необходимости провести проверку качества, не устанавливает для продавца обязанность проведения таковой по месту жительства потребителя. При этом прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность убедиться в наличии спорного дефекта, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не имел возможности исполнить требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения между физическими лицами от 12.10.2021г., распиской от 12.10.2021г.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 411,75 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде расходов на изготовление технического заключения. Как уже установлено судом и подтверждается пояснениями представителями истца и ответчика, для установления наличия в товаре дефекта истец обратился в экспертное учреждение, получив исковое заявление с приложенным заключением, ответчиком была произведена выплата стоимости товара на основании полученных доказательств. В ходе рассмотрения дела данное техническое заключение также было принято судом в качестве доказательства по делу, таким образом, указанные расходы в сумме 3000 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Самарская лаборатория экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3219,80 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с Круль К.А. в пользу АО «РТК» судебную неустойку на случай неисполнения обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 Max 256 Gb, IMEI ... в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круль К.А. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи товара Apple iPhone 11 Max 256 Gb, IMEI ..., заключенного между АО «Русская телефонная компания» и Круль К.А. В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Круль К.А. стоимость некачественного товара в размере 100 990 рублей, моральный вред 700 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 411,75 рублей. Решение суда в части возврата стоимости некачественного товара в размере 100990 рублей считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Обязать Круль К.А. вернуть, а АО «Русская телефонная компания» принять товар Apple iPhone 11 Max 256 Gb, IMEI ... в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Круль К.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 Max 256 Gb, IMEI 3539171056200965 в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 219,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова