Решение по делу № 33-2655/2022 от 17.08.2022

Судья Лемешко А.С.                                                                           Дело № 2-771/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2655/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 года                                                                          город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Забияки П. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Забияки П. Ф. к Давыдовой В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Забияка П.Ф. обратился в суд иском, в котором просил взыскать с Давыдовой В.М. в свою пользу в возмещение реального ущерба 157 964 рублей, в том числе: задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, возместить расходы на составление проекта договора купли-продажи в сумме 2 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на страхование жизни и здоровья в размере 27 336 рублей, расходы на страхование залогового имущества в размере 15 828 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами от суммы убытка в размере 157 964 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик выразила свое согласие на продажу истцу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ТСН «Энергетик», <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ за сумму 6 700 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора ответчик получила от истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, что отражено в предварительном договоре, а также подтверждается распиской ответчика. Для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору истцом приняты соответствующие меры, однако в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком допущена ошибка, о чем ответчик был поставлен в известность менеджером банка, было предложено перенести дату заключения договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе длительных переговоров в течение последующих трех дней ответчик сообщил истцу, что дом продаваться ему не будет, а его стоимость будет увеличена, возвратить задаток отказалась, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года иск Забияки В.М. удовлетворен частично, с Давыдовой В.М. в пользу Забияки П.Ф. взыскан аванс в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 1 105 рублей 48 копеек, в возмещение судебных расход 2 133 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска. Вывод суда о том, что смс переписка истца и ответчика не является надлежащим доказательством, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, которая основывается на том, что распечатанные материалы переписки пользователей информационно-телекоммуникационной сети могут использоваться в доказывании. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ПАО «Сбербанк» ипотечного дела по факту обращения истца за выдачей кредита. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не имели отношения к рассматриваемому судом спору, тогда как действительные свидетели – риэлторы, которые вели сделку, не были допрошены. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд уделил наибольшее внимание в рассмотрении вопроса о том, чем именно являлся предварительный платеж – авансом или задатком.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдова В.М. является собственником земельного участка площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Энергетик», <адрес>, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 113,6 кв.м, кадастровый №.

Давыдова В.М. обратилась к ИП Мельник Т.В. за оказанием услуг по продаже указанных выше объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

По договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ                   ИП Мельник Т.В. приняла на себя обязанность оказать ответчику содействие по организации продажи вышеуказанного имущества покупателю, найденному агентством - истцу Зибияке П.Ф. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Забияка П.Ф. и Давыдовой В.М. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Давыдова В.М. приняла на себя обязательство продать Забияке П.Ф. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН «Энергетик», <адрес>, за сумму 6 700 000,00 рублей (п.2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора расчеты между сторонами будут производиться с использованием ипотечных средств ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 2.1) в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению земельного участка и жилого дома продавец получила от покупателя сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка.

Передача денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно Давыдовой В.М, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 Договора, срок подписания Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи не заключили.

Из пояснений истца следует, что сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но договор не был подписан ввиду ошибки, допущенной сотрудником Сбербанка, о чем ответчик был поставлен в известность менеджером банка, было предложено перенести дату заключения договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе последующих переговоров продавец отказался заключить договор на условиях предварительного договора.

Суду представлена распечатка смс-переписки, которая, по мнению истца, служит доказательством изложенных обстоятельств.

Указав, что истец должен был представить нотариально заверенные копии с интернет-страниц, с описанием конкретной информации, отраженной на каждой интернет-странице, тогда как истец в подтверждение достоверности электронных сообщений не представил нотариально заверенные копии с интернет-страниц и протоколы осмотра электронного ресурса, с которого истцом были распечатаны переписки, суд представленную истцом переписку на бумажном носителе, с учетом положений статьи 60, пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, не принял в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку не установлен источник её получения, в связи с чем пришел к выводу, что она не обладает признаком достоверности.

На основании пояснений стороны ответчика, показаний допрошенных в качестве свидетелей Давыдов А.Н. и Ильичёва А.Н. суд установил, что сделка ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по независящим от Давыдовой В.М. обстоятельствам, новая дата назначена не была, более покупатель с продавцом не связывался.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания с Давыдовой В.М. за неисполнение договора 50 000 рублей.

Внесенные истцом денежные средства в ООО «СК Сбербанк» в счет страхования имущества и страхования жизни и здоровья суд не признал убытками истца, указав, что заключение договора страхования определялось волей самого истца, ответчик стороной заключенного истцом договора не являлся, в связи с чем пришел к выводу, что оснований полагать исполнение истцом обязательств по договору страхования убытками, связанными с действиями ответчика, не имеется.

Уплаченные истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств денежные средства, по мнению суда, не могут быть признаны убытками истца, обусловленными не заключением основного договора, либо не возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Суд также не признал убытками, причиненными по вине ответчика, расходы истца на оформление доверенности на третьих лиц на совершение от его имени сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также расходов на составление проекта договора купли-продажи и расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, указав, что расходы понесены истцом по его собственному желанию, не находятся в причинной связи с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и с дальнейшим заключением основного договора купли-продажи.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование авансом в сумме 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суд удовлетворил.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив фактическое несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых услуг, применив принцип разумности, суд определил к возмещению истцу расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы - в объеме понесенных, расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком решение суда в части удовлетворенных требований не обжалует, соответственно, в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ верность выводов суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия выводы суда относительно правовой квалификации переданной суммы считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что он содержит элементы предварительного договора, включает все существенные условия договора купли-продажи и соглашения о задатке.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что Давыдова В.М. и Забияка П.Ф. обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по указанному выше адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за общую стоимость 6 700 000 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Давыдовой В.М. и покупателя Забияки П.Ф., заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что переданная истцом на основании предварительного договора денежная сумма в размере 50 000 рублей выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере является верным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как следует из материалов дела, покупатель с целью приобретения дома и земельного участка с привлечением кредитных денежных средств организовал оценку объектов, заключил договор страхования. Вместе с тем установлено также, что ответчик – продавец не уклонялась от заключения основного договора и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в назначенное стороной покупателя время и место для заключения договора купли-продажи. Сделка совершалась с использованием сервиса Домклик от Сбербанка, на номер телефона Давыдовой В.М. пришло смс с кодом, который она сообщила менеджеру банка. Однако менеджер банка пояснил, что сделка не состоится по причине наличия недостатков документов покупателя.

При этом покупатель, истец по делу, не представил доказательств, что недостатки документов были устранены, и сделка могла состояться в предусмотренный договором срок, либо что договор не был заключен по вине банка. Вместе с тем вопреки доводам иска и апелляционной жалобы представленная истцом смс-переписка по своему содержанию не подтверждает, что продавец отказалась от заключения основного договора купли-продажи, а также то, что после ДД.ММ.ГГГГ покупатель приглашал продавца на сделку.

Истцом представлена смс-переписка между некими Сергеем, Настей, Татьяной Мельник (агентом) и Дмитрием. Соответственно, без относительно выводов о ненадлежащем оформлении такого рода доказательств, по своему содержанию представленная переписка не подтверждает и не опровергает какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу. Иных доказательств уклонения продавца от заключения договора истец не представил.

В связи с изложенным довод истца о наличии вины продавца в незаключении основного договора нельзя признать доказанным.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом двойная сумма задатка может быть взыскана с продавца лишь в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Убытки также обязана возместить виновная сторона.

Между тем вина продавца не установлена, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании задатка в двойном размере и в возмещении истцу расходов, связанных с подготовкой к сделке.

Поскольку обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения по сути верного решения судом апелляционной инстанции не установлены, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу истца Забияки П. Ф. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                 Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.09.2022