Решение по делу № 8Г-9124/2023 [88-10712/2023] от 10.05.2023

74RS0007-01-2022-004645-44                  № 88-10712/2023

мотивированное определение

составлено 26.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                20.06.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

    судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3790/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по кассационной жалобе Тимофеева Станислава Станиславовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Тимофееву С.С. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере 152 224 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 50 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Тимофеевым С.С. заключен договор№ <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому банк предоставил Тимофееву С.С. кредитную карту Visa Classik № <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 05.08.2016, ему открыт счет № <данные изъяты> для отражений проводимых операций. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков обязательных к погашению, у заемщика образовалась задолженность. Требование (претензия) от 22.07.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки Тимофеевым С.С. не исполнены. Судебный приказ № 2-6625/2021 от 21.09.2021 отменен определением мирового судьи от 13.12.2021.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

    Судом взыскано с Тимофеева С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 25.07.2020 по 17.05.2022 (включительно) в размере 148 304 руб. 54 коп., в том числе 117 721 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 26 583 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить в части, иск удовлетворить в доказанной части (за период до 01.12.2020), взыскать с ответчика неустойку 671 руб. 22 коп., просроченные платежи 16 398 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 2 382 руб. 58 коп., основной долг 3 188 руб. 30 коп., в остальной части отказать.

    В кассационной жалобе указал на письменное обращение ответчиком к истцу 01.12.2020, при этом, неоднократно обращался в банк по телефону. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал факт обращения заемщика к кредитору по телефону недоказанным. Истец по данным доводам ответчика не высказывался, не опровергал, умалчивал. Вопрос о дате обращения заемщика по телефону на обсуждение судом не ставился. Третье лицо, выступающее от имени банка, подтверждает общение с заемщиком по телефону. Как полагал податель жалобы, размер фактически полученных кредитных средств должен определяться на дату (период) наступления совокупности обстоятельств (снижение дохода заемщика по кредитному договору за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием), снижение дохода и временной нетрудоспособности, вызванной коронавирусом. Суды не приняли во внимание изменение 01.12.2020 условий кредитного договора, придя к выводу о том, что заемщик не имел права не предоставление льготного периода. При этом, доказательством предоставления льготного периода являются исключительно два обстоятельства: факт наличия обращения заемщика о предоставлении льготного периода, отсутствие факта (недоказанность) получения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после направления требования отказа в удовлетворении требования заемщика. Указал, что предоставленный банком расчет процентов и неустойки без учета соответствующих требований не является правильным, требование об уплате процентов заявлено истцом преждевременно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Тимофеев С.С. 05.08.2016 обратился в Банк для получения кредитной карты.

05.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Тимофеевым С.С. (клиент) заключен договор № <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому банк предоставил Тимофееву С.С. кредитную карту Visa Classik № <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 05.08.2016, ему открыт счет № <данные изъяты> для отражений проводимых операций.

Между сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций с данной картой.

Банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 руб., срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно (пункт 1 индивидуальных условий кредитного договора), за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 25,9% (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора), за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Тимофеев С.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

    Требование (претензия) от 22.07.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки Тимофеевым С.С. не исполнены.

    Судебный приказ № 2-6625/2021 от 21.09.2021, выданный по заявлению банка, отменен определением мирового судьи от 13.12.2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком за период с 25.07.2020 по 17.05.2022 (включительно) составляла 152 224 руб. 77 коп., включая 117 721 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 26 583 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 920 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. Представленный расчет признан правильным, арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Тимофееву С.С. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Так, судом взысканы с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка со снижением ее размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия в материалах дела сведений о перенесенном ответчиком заболевания, учитывая обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, в виде эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушения обязательства.

Учитывая фактическое удовлетворение требований банка, судом распределены расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно оснований для взыскания задолженности и определенной судом первой инстанции суммой ко взысканию согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты между банком и заемщиком Тимофеевым С.С., и наличии непогашенной задолженности, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы предъявленная банком задолженность с применением к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины.

Относительно доводов ответчика о несогласии с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию, суд кассационной инстанции отмечает, что размер задолженности обоснованно признан судом верным, также проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Иной суммы задолженности не установлено, период взыскания определен судом первой инстанции верно, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки ответчика на обращение его в банк не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций. Так, предоставление ему льготного периода ответчиком не доказано, изменений, вопреки мнению ответчика, условий кредитного договора не имелось. В указанной связи долг по договору судом первой инстанции определен верно, сумма исчислена правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся снижения дохода и временной нетрудоспособности, вызванной коронавирусом, приняты во внимание при исчислении судом первой инстанции размера неустойки, с верным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция, изложенная ответчиком в кассационной жалобе, признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Вопреки доводам ответчика суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи