Решение по делу № 21-170/2023 от 13.10.2023

    Судья Чич А.Х.                                                                       дело № 21-170/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-17/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                                         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 14.11.2022            №, ИП Хамтоху А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На постановление должностного лица защитником Хамтоху А.А. по доверенности ФИО7 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 вышеупомянутое постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Хамтоху А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 просит решение районного суда отменить, отказать ИП Хамтоху А.А. в удовлетворении жалобы на постановление от 14.11.2022 №. Полагает, что суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства, а именно тот факт, что ИП Хамтоху А.А. зная о проведении административного расследования, до вынесения постановления, не принимала в нем участие, а свои объяснения и доказательства предоставила лишь при оспаривании постановления. Отмечает, что в момент фиксации правонарушения19.10.2022 на посту <адрес> водитель ФИО3 представил договора аренды от имени ФИО4 № от 10.02.2022 и ФИО5 № от 15.06.2021, в то время как в день рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом ФИО8. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 03.10.2022, согласно которому транспортное средство РЕНО регистрационный знак № находилось во владении ФИО3Указывает, что районным судом не дана оценка договору аренды № от 03.10.2022, поскольку арендная плата согласно указанного договора аренды заключенного между ИП Хамтоху А.А. и гражданином ФИО3 установлена в размере 20 000 рублей ежемесячно, однако, платежные поручения о переводе указанной суммы на заседание суда также не были представлены. Считает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, по которым не производится исполнение. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты дополнительные обстоятельства подтверждающие мнимость упомянутой сделки, а именно договор № от 30.04.2021 заключенный Хамтоху А.А. с ООО «РТИС» и дополнительным соглашением № от 11.06.2021, она взяла в аренду бортовое устройство № которое закреплено за транспортным средством марки РЕНО регистрационный знак №. Указывает на то, что выполняя требования договора Хамтоху А.А. ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Хамтоху А.А., а также должностное лицо – государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От защитника Хамтоху А.А. по доверенности ФИО9 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения Хамтоху А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 в 12 часов 24 минуты на <адрес> при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками установлено, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки РЕНО государственный регистрационный знак № с нарушением правил использования контрольного устройства (ТАХОГРАФ) (блокирование, корректировка, модификация, фальсификация регистрируемой им информации) (при внутрироссийских перевозках), устанавливаемых на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства), (в соответствующем слоте тахографа не вставлена карта водителя, вследствие этого не обеспечивается идентификация водителя, а также хранение данных о режиме труда и отдыха водителя), факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от 19.10.2022,, составленный сотрудниками МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья нижестоящей инстанции, отменяя постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО10 от 14.11.2022 № и прекращая производство по делу в отношении Хамтоху А.А., исходил из акта осмотра транспортного средства № от 19.10.2022 в котором указано, что перевозчиком в соответствии с предъявленным путевым листом является Хамтоху А.А. При этом там же указано, что путевой лист отсутствует.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Хамтоху А.А., суд исходил из пояснений ФИО3 от 19.10.2022, согласно которым последний перевозил инертный материал для своих личных целей, водителем Хамтоху А.А. он не работает, а арендует принадлежащий ей автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак №

Однако с выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, представленной доказательной базе дана произвольная оценка, явно не согласующаяся с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судья неверно определил предмет доказывания, совокупность доказательств, представленных в подтверждение совершения исследуемого административного правонарушения ИП Хамтоху А.А. остались за пределами судебной проверки и правового анализа, следовательно, не были предметно исследованы и оценены.

Так, доказательством, послужившим для выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Хамтоху А.А. признанный допустимым как источник доказательств явился договор аренды транспортного средства без экипажа № № 03.10.2022, акт приема - передачи транспортного средства заключенный между ИП Хамтоху А.А. и ФИО3

При этом судья не учел, что согласно договору № от 30.04.2021 заключенному между Хамтоху А.А. и ООО «РТИС» (оператор осуществляющий функции государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения), а также дополнительному соглашению № от 11.06.2021, Хамтоху А.А. взяла в аренду бортовое устройство № № которое закреплено за транспортным средством марки РЕНО регистрационный знак № (л.д. 57-62).

Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 указанного договора Хамтоху А.А. обязалась «не заключать какие-либо договора и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства», «не передавать бортовые устройства третьим лицам».

Более того, выполняя требования договора, ФИО1 ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон» (л.д. 63-64).

Между тем, все эти обстоятельства остались за пределами надлежащего судебного правового внимания и оценки, также как и выяснение обстоятельств относительно оплаты по представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от 03.10.2022 заключенного между ИП Хамтоху А.А. и ФИО3

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023, вынесенные в отношении ИП Хамтоху А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Указанное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2023                   № 48-АД23-43-К7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея              от 28 февраля 2023 года вынесенное, в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева