Решение по делу № 33-8747/2023 от 07.07.2023

Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2020-005055-54

Дело №33-8747/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года     судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Смирновой Валентины Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой В.А. Тюменцева А.В. с учетом дополнений

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Смирновой Валентины Александровны - сумму устранения строительных недостатков – 96 881 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсации морального вреда –5 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 22 134 руб., всего взыскать 164 015 руб.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Смирновой Валентины Александровны суммы устранения строительных недостатков – 96 881 руб., неустойки – 20 000 руб., компенсации морального вреда –5 000 руб., штрафа – 20 000 руб., судебных расходов – 16 161,19 руб., всего на сумму 158 042,19 руб., считать исполненным и к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4237,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы – 20 360,90 руб.

Взыскать со Смирновой Валентины Александровны ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы – 22 414,10 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость экспертизы – 16 660 руб.

Взыскать со Смирновой Валентины Александровны в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость экспертизы – 18 340 руб. руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.А., действуя, в собственных интересах, а также в интересах опекаемого несовершеннолетнего Смирнова Д.В., обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2018, договора уступки права требования № 201 от 30.12.2019, истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 203 487 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о возмещении указанных убытков, изложенные в предварительно направленной претензии.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 203 487 рублей, расходы по оценке ущерба 42 000 рублей, неустойку за период с 16.07.2020 по 15.08.2020 – 63 080,97 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца Смирновой В.А. Тюменцев А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также включил в расходы оплату экспертного заключения, не принятого судом в качестве доказательства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что решение следует считать исполненным, поскольку оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса, у ответчика не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Тюменцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкину Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова В.А. и несовершеннолетний Смирнов Д.Н., опекуном которого является истец, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Смирновой В.А. принадлежит 12/25 доли в праве собственности на квартиру, Смирнову Д.Н. – 13/25 доли.

Данное право приобретено истцами на основании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2018, договора уступки права требования от 30.12.2019.

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению ООО «Краевая экспертиза» от 15.06.2020, составила 203 487 рублей (т. 1 л.д. 29-56).

По ходатайству застройщика в рамках производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение от 21.01.2021.

Не согласившись с данным заключением, истец ходатайствовал о назначении повторного исследования, в связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По результатам исследования в материалы представлены заключения № 131 и № 117 от 10.02.2022, в соответствии с которыми, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в оконном и балконных блоках, составляет 18 516 рублей. Стоимость ремонтных работ в квартире истца, в соответствии с СНиП и ГОСТ, составляет 105 686 руб., в соответствии с СТП 2.001-2010, - 78 365 руб.

    Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд нашёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 96 881 рубль (78 365 руб. + 18 516 руб.).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» убытков в размере, определенном заключением судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 06.07.2020 по 27.07.2021, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возмещения недостатков квартиры, соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению.

Согласно требованиям иска (т. 1 л.д. 2-3) Смирнова В.А. просит взыскать

неустойку за период с 16.07.2020 по 15.08.2020 (31 день) в сумме 63 080,97 рублей, о взыскании неустойки до фактического исполнения требований потребителя, в иске не заявлено. В ходе рассмотрения спора исковые требования не изменялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 16.07.2020 по 27.07.2021.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2020 по 15.08.2020 (31 день) от стоимости строительных недостатков 96881 х 1% х 31=30033,11 рублей; пропорционально доли в праве каждого истца, в пользу Смирновой В.А. подлежит взысканию 14415,89 руб. (30033,11 рублей/25х12=14415,89 руб.), в пользу Смирнова Д.Н. – 15617,22 руб. (30033,11 рублей/25х13=15617,22 руб.).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении неустойки ввиду её несоразмерности ответчик указывал на то, что неустойка в размере 3% является завышенной, расчет необходимо производить исходя из размера ключевой ставки Центробанка России. Такие доводы судебная коллегия полагает не являющимися основанием для снижения размера неустойки. Расчет произведен исходя из установленной законом ставки 1% в день, приведенные в заявлении ответчика доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в указанном выше размере.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением в части взыскания суммы устранения строительных недостатков только в пользу истца Смирновой В.А. в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРП на спорный объект недвижимости, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании абз.3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 21.06.2021, спорная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Смирновой В.А.- 12/25 долей и за Смирновым Д.Н. – 13/25 долей, в связи с чем, стоимость строительных недостатков подлежит взысканию пропорционально доли каждого в праве собственности, исходя из определенной судом первой инстанции стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 881 руб. (78 365 руб. + 18 516 руб.), а именно:     в пользу истца Смирновой В.А. - 46502,88 руб. (12/25 долей) и в пользу Смирнова Д.Н. – 50378,12 руб. (13/25 долей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 5000 рублей, в равных долях, по 2500 рублей в пользу каждого из сособственников.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит в пользу Смирновой В.А. 31709,39 рублей (46502,88 руб.+14415,89 руб.+2500)/2=31709,39 рублей), в пользу Смирнова Д.Н. - 34247,67 рублей (50378,12 руб.+15617,22 руб.+2500)/2=34247,67 рублей).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Оценивая доводы жалобы в части неправильного распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям (47,6%), не усматривая оснований для изменения размера взысканных расходов.

    Судом верно указано в решении, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиз ООО «Сибирский экспертный центр» на сумму 35 000 рублей и ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на сумму 42 775 рублей, не оплаченные сторонами до их проведения, подлежат взысканию с ООО УСК «Сибиряк» и Смирновой В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям и той части требований, в которой истцу было отказано. Расчет подробно приведен в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований взыскания расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр», поскольку ее выводы не положены судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данная строительно-техническая экспертиза назначалась судом с целью определения рыночной стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, в рамках ее проведения были установлены все существенные недостатки и определена их стоимость, как в соответствии с СНиП и ГОСТ, так и в соответствии с СТП 2.001-2010. Повторная судебная экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики» назначалась судом в связи с тем, что экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» в ходе экспертизы при осмотре не проводилось выявление промерзаний тепловизионным оборудованием.

Поскольку обе экспертизы назначались судом в рамках рассмотрения настоящего дела и подтвердили существенные обстоятельства для его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за их проведение с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода о наличии оснований считать решение суда исполненным в размере денежных средств, внесенных ООО УСК «Сибиряк» в депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УСК «Сибиряк» внес на депозит нотариуса Янукович О.А. денежные средства в счет погашения задолженности перед истцами, что следует из ответа нотариуса на запрос судебной коллегии от 08.08.2023 и платежных поручений № 4861 и № 4858 от 27.07.2021.

Из представленных ответчиком платежных поручений № 4861, № 4858 следует, что на депозит нотариуса Янукович О.А. в счет погашения задолженности перед Смирновой В.А. 27.07.2021 года внесена сумма 75 860,25 руб., перед Смирновым Д.Н. - 82 181,94 руб., всего 158 042,19 руб.

Приходя к выводу о том, что решение суда следует считать исполненным в размере внесенных в депозит нотариуса сумм, суд проанализировал поведение представителя истца во взаимоотношениях с ООО УСК «Сибиряк», и полагал, что его действия свидетельствуют об уклонении от получения стоимости возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1-4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с районным судом о надлежащем исполнении ответчиком ООО УСК «Сибиряк» обязанности по выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков в размере 158042,19 рублей посредством их внесения в депозит нотариуса 27.07.2021, поскольку материалами дела подтверждается уклонение кредитора от принятия данного исполнения, а именно отказ в предоставлении сведений о реквизитах счета для перечисления сумм.

Как следует из представленных в дело доказательств направляя ООО «УСК «Сибиряк» претензию 02.07.2020 о выплате денег в счет устранения выявленных строительных недостатков (т. 1 л.д. 9) представитель Смирновой В.А. не указал в ней сведений о реквизитах расчетного счета.

В ответ на претензию (т. 2 л.д. 231-232) ООО УСК «Сибиряк» согласилось устранить недостатки, для согласования срока осмотра квартиры просило связаться представителя любым способом (явиться в офис, позвонить, направить представителя). Сведений о действиях Смирновой В.А. после получения ответа в материалы дела не представлено, 13.08.2020 предъявлен иск в суд.

На обращение ООО УСК «Сибиряк» в адрес Смирновой В.А. и ее представителя Тюменцева А.В. с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо явиться лично в офис ООО УСК «Сибиряк» для получения денежных средств через кассу организации, предварительно уведомив ответчика за 3 дня до своего посещения о своем желании получить наличные денежные средства, Тюменцев А.В. направил посредством электронной почты письмо в адрес ООО УСК «Сибиряк» с сообщением о том, что его расчетный счет 40817810131002370676 больше не действует, поэтому перечисление на него денежных средств не будет являться исполнением обязательств. Доказательств обращения в кассу ответчика за получением сумм, в дело не представлено (т. 3 л.д. 56,57).

Обращение ООО УСК «Сибиряк» от 13.07.2021 (т. 3 л.д. 175) о предоставлении банковских реквизитов, представителем истца также не исполнено, сведения о реквизитах не предоставлены, Тюменцев А.В. настаивал на получении денежных средств в кассе застройщика (т. 3 л.д. 228-231).

Таким образом, у ООО УСК «Сибиряк» отсутствовала возможность исполнения обязанности ввиду непредоставления представителем истца сведений о реквизитах банковского счета.

Доводы представителя истца Смирновой В.А. о неуклонении истца от принятия исполнения и отсутствии условий для применения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что денежные средства по требованию потребителя должны были быть выплачены только в кассе ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ни Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) производить возмещение путем выплаты именно наличных денежных средств в кассе предприятия.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» в суде апелляционной инстанции, стороне истца на ее предложение выдать денежные средства в кассе было предложено представить реквизиты для их перечисления на расчетный счет истца либо представителя, однако сторона истца уклонилась от предоставления ответчику данных реквизитов.

В связи с изложенным, учитывая уклонение кредитора от принятия исполнения, у ответчика имелись основания для внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно сделан вывод об исполнении ответчиком 27.07.2021 обязательства, а именно возмещении истцам стоимости устранения строительных недостатков в размере внесенных в депозит сумм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать исполненным обязательство ООО УСК «Сибиряк» перед Смирновой В.А. и Смирновым Д.Н. в части выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменив при этом решение в части размера взысканных сумм.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4038,28 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Смирновой Валентины Александровны сумму устранения строительных недостатков 46502,88 рублей, неустойку 14415,89 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 31709,39 рублей, судебные расходы – 22 134 руб., всего взыскать 117262,16 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Смирнова Дмитрия Николаевича сумму устранения строительных недостатков 50378,12 рублей, неустойку 15617,22 рублей, компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф 34247,67 рублей, всего взыскать 102743,01 рубля.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Смирновой Валентины Александровны на сумму 75860,25 рублей считать исполненным и к принудительному взысканию не обращать.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Смирнова Дмитрия Николаевича на сумму 82181,94 рубля считать исполненным и к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4038,28 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, и в остальной части доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой В.А. Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи