Решение от 30.01.2019 по делу № 2-89/2019 от 30.07.2018

Гражданское дело № 2-89/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «30» января 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Колодину Алексею Андреевичу, Поповой Валентине Петровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № коп., указав в обоснование, что в примерно <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Колодиным А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> г/н. № (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Колодина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ФИО4 в ООО СК «Согласие».

После наступления страхового случая № обратилось в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере № коп.

Впоследствии ООО СК «Согласие» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» (виновника ДТП) о возмещении выплаченной суммы.

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере страховой выплаты - № руб.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что имеет право требовать, возмещения страховой выплаты в размере № коп. с непосредственного причинителя вреда, то есть с Колодина А.А.

Определением суда от 1.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Попова В.П., то есть лицо, которому на момент ДТП принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», г/н. №

ООО СК «Согласие» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивало на удовлетворении иска.

Колодин А.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что он находился в трудовых правоотношениях с Поповой В.П., в связи с чем на Поповой В.П.?а не на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Попова В.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, отзыва на иск не представила.

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лшица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчиков, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Колодину А.А. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация представляет собой уступку права. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования.

Лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай.

В данном случае, лицом, ответственным за убытки, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», является Колодин А.А, так как он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н. № не выполнил п. 9.10 Правил - требование о соблюдение дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО7., принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО8

Указанное выше подтверждается не оспоренными доводами иска, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что вину в нарушении Правил дорожного движения, явившуюся следствием ДТП, ФИО1 не оспаривал.

По факту ДТП ООО СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Автостар» сумму страхового возмещения в размере № коп.

Во исполнение договора ОСАГО САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» страховое возмещение на сумму № руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В этой связи, не возмещенная сумма ущерба составила № коп. (№.), которая в силу приведенных выше норм материального права подлежит взысканию с пользу истца с Колодина А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в своем письменном отзыве Колодин А.А. возражал против удовлетворения иска, считая, что раз он состоял в трудовых правоотношениях с Поповой В.П., то на последней лежит обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше принципам гражданского судопроизводства, Колодин А.А. не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обозначенных выше трудовых правоотношений, в связи с чем данный факт суд признал недоказанным.

По мнению Колодина А.А., сам по себе факт уведомления суда об этом, является достаточным в условиях состязательности гражданского процесса, с чем суд не может согласиться.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции 3.09.2016 года (л.д. 134), Колодин А.А. собственноручно указал, что он «не работает», что крайне противоречит его возражениям на иск.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к Колодину А.А., как к непосредственному причинителю вреда, и об оставлении без удовлетворения иска к Поповой В.П.

В связи с принятием по делу решения об удовлетворении иска, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Колодина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № коп., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░.

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8.02.2019 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.