Решение по делу № 33-4464/2016 от 21.07.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-4464/2016

Судья: Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Карачкиной Ю.Г., Арслановой Е.А., при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Ю.Г. к Горбуновой С.Г. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ефимова Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав истца Ефимова Ю.Г. и его представителя Ефимова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, третье лицо нотариуса Ротманову Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Ефимов Ю.Г. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Горбуновой С.Г. о признании завещания от 17 декабря 2010 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент составления завещания наследодатель Е.Р.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвалидом второй группы, страдала рядом заболеваний, вследствие которых ее психическое состояние в последние годы ухудшилось. Кроме того, при удостоверении завещания нотариусом не была применена льгота, право на которую имела наследодатель. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, Ефимов Ю.Г. просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ефимов Р.И. и его представитель Ефимов Г.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Горбунова С.Г. в судебном заседании не присутствовала. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус Р.Н.Г. и нотариус С.Е.И. в судебном заседании также не присутствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель нотариуса С.Е.И. Степанова Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Ефимовым Ю.Г. на предмет его отмены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 10 июля 2014 года умерла Е.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся <данные изъяты> сторон, и после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка с расположенными на нем строениями, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно завещанию, оформленному наследодателем 17 декабря 2010 года и удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Соколовой Е.И. Тюмеровой С.Г., Ефимова Р.И. завещала принадлежащий ей спорный земельный участок с расположенными на нем строениями <данные изъяты> Горбуновой С.Г.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены допустимые надлежащие доказательства наличия порока воли Е.Р.И. при составлении завещания от 17 декабря 2010 года, объективных данных медицинского характера о наличии психического заболевания у Е.Р.И. на 17 декабря 2010 года суду также не представлено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершении.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным в указаной части основаниям иска являются наличие или отсутствие психического расстройства у Е.Р.И. в момент оформления завещания от 17 декабря 2010 года, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Е.Р.И. на момент совершения завещания от 17 декабря 2010 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Ефимов Ю.Г. в обоснование своих требований в материалы дела не представил.

Так, для проверки доводов Ефимова Ю.Г. о том, что Е.Р.И. на момент составления завещания от 17 декабря 2010 года не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции по его ходатайству была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, исследованы медицинские документы.

Как следует из имеющегося в материалах дела мотивированного сообщения комиссии экспертов <данные изъяты> о невозможности вынести экспертное заключение по результатам исследования от 2 ноября 2015 года № 1457 ввиду отсутствия в материалах дела и приобщенной к нему документации сведений, позволяющих оценить психическое состояние и сделать однозначный вывод о том, могла ли Е.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 17 декабря 2010 года не представляется возможным.

Что касается медицинских карт Е.Р.И. (стационарного и амбулаторного больного) из БУ <данные изъяты>, справки о присвоении <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, то они, как обоснованно указал районный суд, информации о психическом состоянии обследуемой Е.Р.И. не содержат. Более того, исходя из требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснений, в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность Е.Р.И. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, быть приняты не могут.

Истец имел право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом он не воспользовался.

Изложенные же Ефимовым Ю.Г. как в иске, так и в апелляционной жалобе, суждения о нарушении установленной законом процедуры его оформления, выразившейся в неприменении нотариусом при его оформлении льгот по уплате нотариального штрафа, что свидетельствует, как он полагает, о недействительности завещания, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права, а потому, как также верно указал районный суд, основанием для признания его недействительным являться также не могут.

Утверждения же Ефимова Ю.Г. о том, что именно он занимался благоустройством спорного земельного участка (провел свет с другими садоводами, оплачивал земельный налог, занимался с отцом строительством и его обработкой, также как и иные изложенные им обстоятельства рассматриваемого дела, выражающие по своей сути несогласие с изложенной в оспариваемом им завещании волей наследодателя, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, и о недействительности последнего, как он ошибочно полагает, не свидетельствуют.

Ввиду этого выводы суда об отказе Ефимову Ю.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований, постановленные на основе имеющихся в деле доказательств, следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается изложенных Ефимовым Ю.Г. в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в непринятии судом поданного им в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора уточнения к иску от 16 февраля 2016 года и оглашенного им в ходе судебного заседания 18 февраля 2016 года, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 18 февраля 2016 года. Замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального закона Российской Федерации истцом не подавались, и судом не рассматривались. Оснований не доверять отраженным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции также являются голословными и не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы, связанные с поведением судьи, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, были предметом рассмотрения заявления об отводе судьи, а кроме того, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, не являются предметом исследования апелляционной инстанции по установлению обоснованности либо необоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Разрешение поставленных Ефимовым Ю.Г. в апелляционной жалобе вопросов о принятии к производству суда уточненного им в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска от 16 февраля 2016 года, жалобы в квалификационную коллегию судей нормами гражданского процессуального законодательства к полномочиям суда апелляционной инстанции также не отнесено.

Не основаны на законе и доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, поскольку привлечение к участию в деле органов прокуратуры возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Соответственно, изложенное Ефимовым Ю.Г. в апелляционной жалобе и поддержанное в судебном заседании ходатайство о вызове последнего удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Ефимова Ю.Г. о вызове в суд <данные изъяты> Ефимова Г.Е., участвовавшего по делу в качестве его представителя, поскольку в данном случае апелляционная жалоба и дополнение к ней поданы самим Ефимовым Ю.Г., а не его представителем. В силу же положений главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, самостоятельно обеспечив участие своих представителей, известив их о дате и времени рассмотрения дела. Тем более, что автор жалобы и дополнения к ней обеспечил его явку в судебное заседание суда апелляционной самостоятельно, ходатайство о допуске Ефимова Г.Е. в качестве представителя Ефимова Ю.Г. судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая, что, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании характеристики с места работы на ответчика, Ефимов Ю.Г. не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащихся в п.28 изложенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не подлежит удовлетворению и данное ходатайство.

Что касается требования Ефимова Ю.Г. о возложении на Горбунову С.Г. обязанности признать квартиру по адресу: <адрес> полученной от истца и отца в связи с переездом: <адрес>, то оно судебной коллегией не принимается и рассматривается, поскольку в силу содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, в силу которых новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

В целом изложенные Ефимовым Ю.Г. доводы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней по приведенным в них доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

апелляционную жалобу и дополнение к ней Ефимова Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова