Решение по делу № 8Г-10271/2021 от 17.06.2021

    Дело № 88-12555/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         19 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-143/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» к Роженко Евгению Федоровичу, Красношлыку Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

    по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» Баркалая Ф.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Красношлыка Евгения Сергеевича,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области») обратилось в суд с иском к Роженко Е.Ф., Красношлыку Е.С. о взыскании в солидарном порядке 197 105 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области». Судом признан незаконным и отменен параграф 1 приказа ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» от 24 апреля 2019 года № 67 об увольнении <данные изъяты>., она восстановлена на работе в качестве помощника начальника отделения (по воинскому учету) планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области, муниципального, 3 разряда, г. Кыштым) с 25 апреля 2019 года. С ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу <данные изъяты>. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 172 105 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Приказом от 25 марта 2020 года <данные изъяты> восстановлена на работе с 25 апреля 2019 года. 08 мая 2020 года во исполнение апелляционного определения <данные изъяты> выплачены денежные средства в общей сумме 197 105 руб. 92 коп. В ходе выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в отношении ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», установлено, что в результате незаконного увольнения <данные изъяты> государству нанесен ущерб в размере 197 105 руб. 92 коп., который не возмещен. Считает, что Роженко Е.Ф., будучи военным комиссаром Челябинской области, в нарушение трудового законодательства издал незаконный приказ об увольнении работника <данные изъяты> на основании ненадлежащим образом проведенного служебного расследования военным комиссаром (городов Кыштым и Карабаш) Красношлыком Е.С., действовавшим по доверенности, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области». Указанное привело к причинению ущерба, который подлежит возмещению лицами, принявшими незаконные решения, Роженко Е.Ф. и Красношлыком Е.С.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» ставит вопрос об отмене решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконных.

    В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что именно на основании незаконного ходатайства военного комиссара (муниципального) Красношлыка Е.С. об увольнении <данные изъяты>. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято незаконное решение об её увольнении. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в результате принятия незаконного решения об увольнении <данные изъяты> ущерб не причинен, произведенные по решению суда выплаты нельзя отнести к материальному ущербу, поскольку должность <данные изъяты> на период её увольнения оставалась вакантной, заработная плата другому работнику не выплачивалась. Приходя к таким выводам судами не учтено, что последней выплачены не только заработная плата за время вынужденного прогула, но и компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Вышеперечисленные выплаты в структуру фонда оплаты труда, не входят, следовательно, являются материальным ущербом. Судами не была дана оценка тому, что пунктом 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, установлено, что военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует служебную деятельность военного комиссариата, издает приказы в пределах своих полномочий, несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом. Настаивает на том, что действиями Роженко Е.Ф., издавшим признанный судом незаконным приказ об увольнении <данные изъяты>., Красношлыка Е.С., ходатайствовавшего об её увольнении, причинен материальный ущерб в размере 197 105 рублей 92 коп, подлежащий возмещению указанными лицами.

    Роженко Е.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2016 года приказом Командующего войсками Центрального военного округа № 8 Роженко Е.Ф. с 18 января 2016 года назначен на должность Военного комиссара Челябинской области.

04 мая 2016 года приказом Военного комиссара Челябинской области №72 (по строевой части) Красношлык Е.С. назначен на должность начальника отдела (военного комиссариата по городу Касли Челябинской области). 01 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 54 от 27 апреля 2016 года о назначении Красношлыка Е.С. военным комиссаром Военного комиссариата по городам Кыштым и Карабаш Челябинской области.

18 апреля 2019 года в адрес Военного комиссара Челябинской области поступило ходатайство военного комиссара (муниципального) Красношлыка Е.С. об увольнении помощника начальника отделения (по воинскому учету) планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата по городам Кыштым и Карабаш <данные изъяты>. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с материалами служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанным работником.

На основании представленного ходатайства и материалов проверки Военным комиссаром Челябинской области Роженко Е.Ф. издан приказ №67 от 24 апреля 2019 года об увольнении <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным приказом <данные изъяты> обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», в котором просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен параграф 1 приказа Военного комиссара Челябинской области от 24 апреля 2019 года об увольнении <данные изъяты> она восстановлена на работе в качестве помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата городов Кыштыма и Карабаш Челябинской области, муниципального, 3 разряда, города Кыштым, с 25 апреля 2019 года; с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу <данные изъяты>. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 172 105 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» без удовлетворения.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 26 августа 2019 года №662 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Роженко Е.Ф. 30 августа 2019 года уволен, трудовой договор, заключенный с ним, прекращен.

08 апреля 2020 года приказом Военного комиссара Челябинской области №61 Красношлык Е.С. уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, поступил 20 апреля 2020 года в ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» и исполнен 08 мая 2020 года. Денежные средства, взысканные судом, выплачены <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ссылалось на то, что совместными действиями должностных лиц Красношлыка Е.С. и Роженко Е.В. причинен ущерб в размере 197 105 руб. 92 коп. Данная денежная сумма является материальным ущербом, подлежащим возмещению указанными лицами солидарно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 232, 233, 238, 241-243, 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности не имеется, нормы трудового законодательства не позволяют отнести денежные выплаты, взысканные по решению суда восстановленному на работе работнику, к материальному ущербу, который может быть возмещен в порядке норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, Красношлык Е.С. руководителем не являлся, правом на принятие кадровых решений не обладал, так как возглавлял структурное подразделение учреждения. Приказ об увольнении <данные изъяты> подписан Роженко Е.Ф., который являлся в то время Военным комиссаром Челябинской области, поэтому окончательное решение о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> принято им, а не Красношлыком Е.С. Следовательно, нести материальную ответственность за незаконное увольнение работника военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области Красношлык Е.С. не может еще и потому, что право на расторжение трудового договора с работником ему не предоставлено.

Анализируя выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, суд указал, что приказ Военного комиссара Челябинской области от 24 апреля 2019 года №67 в части увольнения <данные изъяты> признан незаконным и отменен по причине нарушения работодателем месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом о совершенном работником дисциплинарном проступке его непосредственному руководителю стало известно 22 марта 2019 года, служебное разбирательство по факту ненадлежащего исполнения работником функциональных обязанностей, материалы которого явились основанием для издания приказа об увольнении, закончено 05 апреля 2019 года, материалы проверки и ходатайство о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности направлено в Военный комиссариат Челябинской области для принятия окончательного решения своевременно, но приказ о расторжении трудового договора издан с нарушением срока 24 апреля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, который подлежал бы взысканию с них в порядке трудового законодательства. Установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда обязанность по выплате <данные изъяты> средней заработной платы за время вынужденного прогула, вытекающую из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к материальному ущербу, так как в том случае, если бы упомянутый работник не был уволен, работодатель был обязан нести соответствующие расходы по выплате ей заработной платы, предусмотренные в фонде оплаты труда.

    Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», суды правомерно исходили из того, что выплаты денежных средств, взысканных по решению суда восстановленному работнику, не являются ущербом, причиненным действиями Роженко Е.Ф., Красношлыка Е.С., подлежащим возмещению в порядке трудового законодательства.

    Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение виновных действий ответчиков, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, превышения своих полномочий, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи