Решение по делу № 33-3840/2023 от 15.06.2023

Судья: ФИО2                                                      УИД 39RS0№-80

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

29 августа 2023 года                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО3

судей                                 ФИО12, ФИО15

при секретаре               ФИО5

с участием прокурора        ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГБУ КО «Региональный перинатальный центр», Агентству по имуществу <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ответчика ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» - ФИО9, ФИО10, а также представителя Агентства по имуществу <адрес> – ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов иска, представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы и поддержавшей доводы уточненного искового заявления, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению <адрес> «Региональный перинатальный центр» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение, далее по тексту - ГБУ КО РПЦ, перинатальный центр) - правопреемнику ГБУЗ КО «Родильный <адрес>» (далее – <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с родоразрешением находилась в Род<адрес>, где ей была некачественно оказана медицинская помощь – до родов несвоевременно взяты необходимые анализы и сделано УЗИ-обследование, проведенная после родов ДД.ММ.ГГГГ чистка (выскабливание) матки результатов не дала, матка не сокращалась, появились обильные кровяные выделения. Однако никакого обследования истцу назначено не было, и ДД.ММ.ГГГГ она, несмотря на плохое самочувствие, была выписана с ребенком из роддома в связи с превышением предельного количества дней нахождения в медицинском учреждении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у истца началось обильное кровотечение, бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в гинекологическое отделение Род<адрес>, где оперативным путем ей была удалена матка.

По факту некачественного оказания медицинской помощи истец обращалась в СО ОМВД по <адрес>. В ходе проверки следователем была назначена комплексная медицинская экспертиза. Как следует из заключения экспертов ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским учреждением не были выполнены диагностические мероприятия, однако выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на дальнейшее развитие позднего послеродового кровотечения, приведшего к необходимости удаления у нее матки и в причинной связи с неблагоприятными последствиями не состоят.

Не соглашаясь с выводами экспертов, полагала, что медицинская помощь в Род<адрес> 2018 г. была оказана ей некачественно, по вине ответчика она лишилась детородного органа (матки) и только экстренное вмешательство позволило спасти ей жизнь. Кроме того, невозможность в будущем иметь детей причиняет ей нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, СПАО «Ингосстрах».

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73800 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» в лице представителя ФИО8 просит отменить решение суда, принять новое решение.

Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ГБУ КО «РПЦ» в причинении морального вреда истцу. Анализируя заключение судебной экспертизы, не соглашается с выводами экспертов о том, что при отсутствии дефектов оказания истцу медицинской помощи повышалась вероятность избежать удаления матки. Ссылается на то, что в заключении эксперты указывают на то, что органосохраняющие операции возможны в случае дородового выявления истинного врастания плаценты, что само по себе является маловероятным (зависит от площади врастания, оборудования, квалификации специалиста УЗИ), но даже в этом случае не имеется абсолютной стопроцентной возможности сохранения детородного органа. Кроме того, в качестве недостатков оказания медицинской помощи эксперты ссылались на дефекты, которая были допущены после проведения операции, однако они не оказали влияния на неблагоприятный исход (удаление матки). При этом вывод экспертов о том, что послед не был отправлен на гистологическое исследование, не является достоверным, поскольку он был направлен на такое исследование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается патологоанатомическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в истории новорожденного, представленной на экспертизу, но не исследованной экспертами. Как показали результаты гистологии, площадь врастания плаценты была очень небольшой, находилась в нижнем сегменте матки и не могла быть диагностирована. Полученный ДД.ММ.ГГГГ соскоб, как пояснила в суде врач акушер-гинеколог ФИО13, не был направлен на гистологическое исследование, поскольку был скудным и неинформативным. Полагает, что указанные экспертами дефекты не смогли предотвратить удаление матки, следовательно, прямая причинная связь между имевшими место недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. С учетом изложенного считает определенную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 в лице представителя ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» в лице представителя ФИО9 помимо вышеизложенного критикует выводу экспертной комиссии, установившей наличие дефектов оказания медицинской помощи при повторной госпитализации истца. Указывает, что уже через 15 минут после поступления ФИО1 в приемный покой ей сделано УЗИ и для сокращения матки поставлены 2 капельницы. Наружно-внутренний массаж матки был невозможен, и на состояние пациентки это влияния не оказало с учетом поставленных капельниц. Эксперты, делая вывод о том, что между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом имеется причинно-следственная связь, не указали конкретные дефекты, явившиеся причиной неблагоприятного исхода. Ссылаясь на приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, считает замечания экспертов, обозначенные как дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 после проведения операции, должны быть квалифицированы как недостатки в оказании медицинской помощи, поскольку не повлияли на исход заболевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения <адрес> и Агентство по имуществу <адрес>, осуществляющие полномочия учредителя и собственника имущества ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» - <адрес>.

ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с указанием, что при недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения денежные суммы подлежат взысканию с собственника имущества – Агентства по имуществу <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» - ФИО9 и ФИО10, а также представитель Агентства по имуществу <адрес> – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов иска с учетом уточнений к нему.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила удовлетворить исковые требования, заявленные в уточненном иске, в полном объеме.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес> и СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 48 постановления указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.

Согласно ст.10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

    Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

    Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено медицинскими документами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Род<адрес> связи с родоразрешением, ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком была выписана из медицинского учреждения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ у истца началось обильное кровотечение, бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в гинекологическое отделение Род<адрес>, где оперативным путем ей удалена матка.

По заявлению ФИО1 органами предварительного расследования проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся оказания истцу медицинской помощи только в послеродовом периоде.

Как следует из заключения комплексной медицинской экспертизы ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, лечение пациентки в послеродовом периоде было проведено в полном объеме и в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология». Но при этом эксперты ссылались на отказ ФИО1 от дальнейшего лечения в условиях стационара, которого в медицинской документации не имеется. Эксперты также указали на имеющиеся нарушения вышеуказанного Порядка при проведении манипуляции гистероскопии в виде не выполнения ряда диагностических мероприятий. Однако, как указали эксперты, выявленные незначительные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 не повлияли на дальнейшее развитие позднего послеродового кровотечения, приведшего к необходимости удаления матки у ФИО1, и в причинной связи с неблагоприятными последствиями (удаление матки) не состоят.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов проведена проверка качества оказания Роддомом № медицинской помощи ФИО1 на всех этапах.

Оценив представленные материалы дела, медицинские документы и гистологические препараты, эксперты пришли к выводу, что:

- на дородовом этапе при проведении УЗИ истинное врастание плаценты у ФИО1 установлено не было, что нельзя рассматривать, как диагностический дефект оказания медицинской помощи в связи с трудной выявляемостью данной патологии ультразвуковым методом на этом этапе, особенно при небольшой площади врастания,

- на этапе родов недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи отсутствовали,

- в послеродовом периоде установлены следующие недостатки (дефекты): после рождения последа не описаны толщина, структура плаценты, не диагностирован дефект плаценты, послед не направлен на гистологическое исследование; при УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не диагностирована задержка плацентарной ткани в полости матки, что способствовало развитию метроэндометрита (воспалительного процесса в полости матки) и затем привело к гипотонии матки с развитием послеродового кровотечения; удаленные сгустки крови и соскоб из полости матки в послеродовом периоде не направлены на гистологическое исследование. Также имелись дефекты ведения медицинской документации (ДД.ММ.ГГГГ информированный отказ от лечения не оформлен должным образом - нет подписи пациентки, подтверждающей отказ).

- на этапе госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место дефекты оказания медицинской помощи: в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не выполнены диагностические мероприятия при послеродовом кровотечении (пациентка не осмотрена врачом-трансфузиологом, не выполнен мониторинг жизненно важных функций своевременно и в полном объеме; не выполнен наружно-внутренний массаж и компрессия матки; не выставлен диагноз метроэндометрита, при этом антибактериальная терапия была назначена).

Диагноз «<данные изъяты>» установлен гистологическим исследованием операционного материала.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что оказанная ФИО1 медицинская помощь при родоразрешении и в послеродовом периоде, а также в период госпитализации не в полной мере была правильной и своевременной, а также была недостаточной по объему.

Поскольку имелись недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении мероприятий диагностического, профилактического и лечебного характера, ее нельзя признать качественной.

В случае оказания качественной медицинской помощи (недопущения дефектов оказания медицинской помощи) возможность сохранения детородного органа ФИО1 повышалась, однако не была абсолютной (стопроцентной), поскольку даже при дородовом выявлении истинного врастания плаценты не всегда удается избежать удаления матки.

При этом экспертами отмечено, что диагностика врастания элементов плодного яйца (плаценты) в области дна матки на УЗИ в дородовом периоде представляется маловероятным (зависит от площади врастания, оборудования, квалификации специалиста УЗИ-диагностики). Кроме того, у ФИО1 отсутствовала совокупность факторов риска для развития истинного врастания плаценты, позволяющие выявить данную патологию на дородовом этапе. Органосохраняющие операции – донное кесарево сечение с метропластикой возможны в случае дородового выявления истинного врастания плаценты.

Вместе с тем экспертами сделан вывод, что в послеродовом периоде в связи с развившимся маточным кровотечением, не поддающимся консервативной терапии, и непосредственно после родов (обнаружение дефекта плацентарной ткани и ее задержки в полости матки) имелась возможность заподозрить наличие истинного врастания плаценты у ФИО1

Эксперты пришли к выводу о том, что поскольку в случае недопущения дефектов оказания медицинской помощи истцу медицинским персоналом Род<адрес> повышалась вероятность избежать удаления матки, то есть совокупность допущенных дефектов (исключая дефекты ведения медицинской документации) явилась отрицательным условием для развития неблагоприятного исхода, то между ними имеется причинно-следственная связь.

Действительно, несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что послед не был направлен на гистологическое исследование, в историю развития новорожденного вклеено гистологическое исследование плаценты, проведенное патологоанатомом ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал ответчик). При этом в исследовании отсутствует расшифровка подписи патологоанатома (не указана фамилия), не указано медицинское учреждение, в котором исследование проводилось (на бланке в графе «фамилия патологоанатома» указано ООО «<данные изъяты>»).

Вместе с тем сведений о том, что после рождения послед описан (толщина и структура плаценты) в медицинских документах не имеется. В истории родов указано на то, что послед отделился самостоятельно через 5 минут после родов. Нет такого описания и в направлении последа ДД.ММ.ГГГГ на гистологическое исследование.

Более того, в гистологическом исследовании плаценты отражено наличие инфекционных поражений (лейкоцитарная инфильтрация, в экстраплацентарных оболочках очаговое). Имеется ссылка на недостаточность плаценты. Диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, при гистологическом исследовании плаценты ДД.ММ.ГГГГ было установлено воспаление, однако роженица в тот же день была выписана из роддома без получения от нее письменного информированного согласия и без назначенного лечения, что подтверждает выводы экспертов о допущенных в последородовом периоде недостатках оказания ФИО1 медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд специальными познаниями в области медицины не обладает, в связи с чем, по делу и была назначена судебная медицинская экспертиза. В случае несогласия с выводами экспертов ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной (или дополнительной) судебной медицинской экспертизы, обосновав свои доводы о неполном или неверном заключении судебной экспертизы. Однако такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны Род<адрес> на послеродовом периоде (не описан послед, не диагностирована на УЗИ задержка плацентарной ткани в полости матки, удаленные сгустки крови и соскоб не направлены на гистологическое исследование, не учтены результаты гистологического исследования плаценты от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие очагового децидуита), между такими действиями и негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенных нарушений и степень вины медицинского учреждения (отсутствие прямой причинно-следственной связи, но повышение вероятности избежать удаления матки в случае недопущения дефектов оказания медицинской помощи), характер физических и нравственных страданий, которые испытала истец, принимая во внимание, что удаление ФИО1 детородного органа лишило ее в дальнейшем возможности стать матерью, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГБУ КО «РПЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования на законе не основаны.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи врачами Род<адрес> разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом только после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывает судебная коллегия и то, что разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат применению с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем медицинские услуги истцу ответчиком оказывались бесплатно, договор на платное оказание медицинских услуг сторонами не заключался, что не дает оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, на что указано и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73800 руб., которая была назначена по ходатайству истца за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением на проигравшую сторону.

Поскольку после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 500000 руб., представитель истца получение такой суммы подтвердила, имеются основания для указания в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение суда следует считать исполненным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73800 руб.

    Считать решение исполненным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: